Ухвала суду № 23614349, 04.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р.Справа № 2-а-2493/10/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Загоруйко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон - Николаєв" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон - Николаєв" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення № 0000250235 від 27.11.09 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року товариство звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки, і його неправомірно притягнуто до відповідальності за не роздрукування фіскальних звітних чеків. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо порядку застосування РРО.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду товариство подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Домофон-Николаєв" є юридичною особою та платником податків.

9.10-13.10.09 р. ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265), на підставі плану проведення перевірок на жовтень 2010 р.

13.10.09 р. за результатами перевірки було складено акт № 1140/14/00/23/35786833.

27.11.09 р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000250235 за порушення п.9, 13 ст.3 Закону №265, на підставі п.4 ст.17, ст.22 нарахуванні штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 14 615 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, Законом передбачена санкція за окремий фіскальний звітний чек. В зв'язку з цим відповідачем правомірно застосована санкція за кожний окремий не роздрукований фіскальний звітний чек (340х41) в сумі 13 940 грн.

Кошти, у сумі 357981 гривень 97 копійок не можна вважати надміру сплаченими, оскільки термін «надмірний» означає той, що перевищує міру, отже його не можна застосовувати, маючи на увазі кошти, сплачені за період дії ліцензії, термін якої ще не закінчився.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України " Про державну податкову службу в Україні ", Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

У відповідності до положень ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 4.12.90 р. плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 5.04.07 р., Методичних рекомендацій затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України №355 від 27.05.08 р. законодавець зобов'язує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзна перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У даному випадку здійснювалась перевірка відповідно до Закону №265 про дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, така перевірка вважається позаплановою перевіркою і не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 Методичних рекомендацій працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Копія плану на проведення перевірок на січень 2010 р., з зазначенням підприємства позивача, була надана суду відповідачем.

Таким чином неповідомлення позивача про проведення перевірки за 10 днів не може бути підставою для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення перевірки.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.4 ст.17 Закону №265 - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій передбачена санкція -двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон - Николаєв" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Домофон - Николаєв" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі № 2-а-2493/10/1470 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання судового рішення в повному обсязі - 09 квітня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян