Ухвала суду № 23611199, 04.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 19246/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Макарика В.Я.,

при секретарі судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року у справі за позовом приватної агрофірми «Дністер» до державної податкової інспекції в Миколаївському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

приватна агрофірма «Дністер» звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Миколаївському районі Львівської області в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.02.2009 року №0000052321/0 та №0000062321/0, від 17.04.2009 року №0000052321/1 та №0000062321/1, від 25.06.2009 року №0000052321/2 та №0000062321/2, від 04.09.2009 року №0000052321/3 та №0000062321/3.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі № 0000052321/0 від 12.02.2009 р., № 0000052321/1 від 17.04.2009 р., № 0000052321/2 від 25.06.2009 р., № 0000052321/3 від 04.09.2009 р. в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 3527521,0 грн., в тому числі основний платіж - 2351681,0 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 1175840,0 грн. та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі № 0000062321/0 від 12.02.2009 р., № 0000062321/1 від 17.04.2009 р., № 0000062321/2 від 25.06.2009 р., № 0000062321/3 від 04.09.2009 р. в частині визначення ПАФ «Дністер» суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 5905254,0 грн., в тому числі основний платіж - 2939600,0 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 2965654,0 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція у Миколаївському районі Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ПАФ «Дністер» податковим органом складено акт від 29.01.2009 р. № 39/230/03762064 та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000052321/0 та № 0000062321/0 від 12.02.2009 року. За наслідками адміністративного оскарження, ДПІ у Миколаївському районі було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000052321/1 та № 0000062321/1 від 17.04.2009, № 0000052321/2 і № 0000062321/2 від 25.06.2009, № 0000052321/3 та № 0000062321/3 від 04.09.2009 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ПАФ «Дністер» (орендар) укладено з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (орендодавець) договори оренди спецтехніки: від 01.02.2006 № 200206, термін оренди до 15.02.2006; від 31.03.2006 № 230306, термін оренди до 30.04.2006; від 27.04.2006 № 150406, термін оренди до 31.05.2006; від 29.05.2006 № 260506, термін оренди до 30.06.2006; від 30.06.2006 № 120706, термін оренди до 31.07.2006; від 28.07.2006 № 130706, термін оренди до 31.08.2006; від 01.09.2006 № 250906, термін оренди до 30.09.2006; від 29.09.2006 № 260906, термін оренди до 31.10.2006; від 01.12.2006 № 171206, термін оренди до 30.12.2006; від 29.12.2006 № 191206, термін оренди до 31.01.2007; від 01.02.2007 № 130207, термін оренди до 28.02.2007; від 01.03.2007 № 240307, термін оренди до 30.12.2007; від 02.07.2007 № 240707, термін оренди до 30.12.2007 року. Згідно умов зазначених договорів орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) спецтехніку, передбачену такими договорами. Майно, що орендується буде використовуватися орендарем для розробки піщаного кар'єру, добування піску. Орендодавець за вказаними договорами зобов'язується надати в оренду майно у технічно-справному стані разом з водієм, здійснювати заправку майна, фінансувати профілактичне обслуговування та поточний ремонт, надати необхідну документацію на майно та необхідне приладдя. Підпунктом 5.1 розділу 5 вказаних договорів передбачено, що орендна плата встановлюється в сумарному виразі за 1 мотогодину всього переліченого майна з розрахунком тривалості світлового робочого дня та ефективної роботи спецтехніки впродовж терміну оренди.

Крім того ПАФ «Дністер» (замовник) укладено з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (виконавець) договір про надання транспортних послуг від 05.01.2008 р. № 140108. Згідно умов договору виконавець зобов'язується надавати послуги по розробці піщаного кар'єру, добування піску спецтехнікою: 2-бульдозери, 4-екскаватори, 2-автомобілі МАЗ. Виконавець за вказаним договором зобов'язується самостійно заправляти транспорт паливно-мастильними матеріалами. Підпунктом 3.1 розділу 3 вказаного договору передбачено, що плата встановлюється в сумарному виразі за 1 мотогодину всього переліченого в договорі майна з розрахунком тривалості світлового робочого дня та ефективної роботи спецтехніки.

В процесі судового розгляду справи позивачем долучено копії договорів оренди, актів приймання-передачі майна, що орендується, актів надання послуг та актів здачі-приймання виконаних робіт до договорів оренди, а також копію договору № 140108 від 05.01.2008 р. про надання транспортних послуг, копії актів надання послуг та актів здачі-прийомки виконаних робіт.

У актах здачі-приймання виконаних робіт не зазначено обсяг виконаних робіт, собівартість (калькуляцію) фактично виконаних робіт, одиницю виміру господарської операції, не конкретизовано з чого складається загальна сума орендної плати в розрізі транспортних засобів, фактично відпрацьований час кожного транспортного засобу, участі в таких операціях трудових ресурсів, списання паливно-мастильних матеріалів, технічний стан, кількість фактично відпрацьованих мотогодин, не вказано місце складання даних актів. Ні під час проведення перевірки, ні в ході судового розгляду справи позивачем не представлено розрахунків орендної плати по вищевказаних договорах оренди та надання транспортних послуг та не надано будь-яких пояснень з приводу того, яким чином розраховано загальну суму орендної плати.

Крім того, позивачем долучено копії актів здачі-приймання виконаних робіт до договорів оренди № 310407 від 30.04.2007 р., № 220607 від 01.06.2007 р. та договору про видобуток піску та технічну рекультивацію земель № 0202 від 01.02.2005 року, однак самі договори відсутні. До договорів № 240807 від 01.08.2007 р. та № 020107 від 04.01.2007 р. відсутні акти здачі-приймання виконаних робіт. Даний факт підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2010 року. Відсутні акти приймання-передачі майна до договорів оренди № 280407 від 02.04.2007 р., № 240707 від 02.07.2007 р., № 240807 від 01.08.2007 р., № 120706 від 30.06.2006 р., № 260906 від 29.09.2006 року. Акти надання послуг не містять даних, до якого саме договору оренди вони були складені.

Предметом договору № 140108 від 05.01.2008 про надання транспортних послуг є надання послуг по розробці піщаного кар'єру, добуванню піску наступною спецтехнікою: автомобіль МАЗ 5516 ВС 6843 АЕ, автомобіль МАЗ 551605-2121-24 ВС 6845 АЕ. Однак, згідно актів здачі-прийомки виконаних робіт, сторонами підтверджується виконання робіт відповідно до договору № 140108 від 05.01.2008 р. автомобілями: КАМАЗ ВС 9772 ВС, КАМАЗ ВС 9771 ВС, МАЗ ВС 9168 АМ, МАЗ ВС 4658 АМ, МАЗ ВС 6837 АЕ, МАЗ ВС 8224 АК, МАЗ ВС 5143 АК, МАЗ ВС 6842 АЕ, МАЗ ВС 8885 АК, МАЗ ВС 6847 АЕ, МАЗ ВС 5416 ВА, МАЗ ВС 6843 АЕ, МАЗ ВС 6845 АЕ.

Крім того апелянт зазначає, що в ході проведення перевірки податковий орган зверталась до підприємства листом № 543/10/23-056 від 21.01.2009 р. про надання письмових пояснень та копій первинних документів, які підтверджують документальне супроводження товарно-грошових оборотів по вказаних вище договорах оренди та надання транспортних послуг. Однак, посадові особи ПАФ «Дністер» відмовились від надання копій документів. Згідно з письмовим поясненням, головний бухгалтер ОСОБА_2 не змогла надати інформацію щодо проведених операцій з оренди спецтехніки та надання транспортних послуг у зв'язку з великим об'ємом інформації та відсутністю директора ОСОБА_1

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст. 5 цього Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції(робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії(включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 згаданого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з вимог п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частина 2 ст. 9 вказаного Закону встановлює до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Тому апелянт вважає, що валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, що свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість. Первинні документи, в свою чергу, для надання їм юридичної сили і доказовості повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, тобто повинні містити обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Оскільки долучені позивачем копії документів не містять даних про обсяги та одиницю виміру господарських операцій з оренди спецтехніки та надання транспортних послуг, що не підтверджує фактичного надання конкретних послуг та зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю підприємства, то апелянт вважає, що це свідчить про правомірність висновків ДПІ у Миколаївському районі за результатами проведеної планової перевірки ПАФ «Дністер»" щодо завищення валових витрат по вказаних операціях. А отже неправомірним є висновок суду про те, що зазначення в поданих позивачем документах якого саме виду надаються послуги та покликання на те, що ці послуги надаються на виконання умов відповідного договору є достатнім для твердження про те, що такі документи повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та є підставою для віднесення вартості наданих послуг до складу валових витрат та вважаються допустимими доказами.

Також невірним є трактування судом першої інстанції наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку». Дане Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності не лише для установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, а також для підприємств, їх об'єднань та госпрозрахункових організацій(крім банків) незалежно від форм власності.

З метою повного та всебічного дослідження доказів по справі. ДПІ у Миколаївському районі було заявлено клопотання про залучення в якості свідка директора ПАФ «Дністер» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ПАФ «Дністер» ОСОБА_2, однак судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань.

Крім того апелянт зазначає, що між ПАФ «Дністер» та ТзОВ «Розвадівбудматеріали» укладено договір поставки товарів від 27.02.2008 р. № 31. Згідно п.п.1.2 даного договору предмет поставки - пісок будівельний, згідно з п.п. 3.3 поставка здійснюється на умовах СРТ до пункту приймання-передачі за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, с.Розвадів. тобто ПАФ «Дністер» повинно забезпечити доставку піску ТзОВ «Розвадівбудматеріали». Також було укладено договори про перевезення вантажів № 020108 від 02.01.2008 р. та № 100408 від 01.04.2008 р. з ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (Перевізник). За умовами вказаних договорів перевізник зобов'язується доставляти автотранспортом ввірений йому замовником вантаж від пункту відвантаження до пункту розвантаження і видати його уповноваженому представнику замовника(одержувачу) відповідно до заявок, що робляться замовником. На виконання вище вказаних договорів ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на підставі заявок на перевезення ПАФ «Дністер» (в заявках вказано: Замовник - ПАФ „Дністер", перевізник - ТзОВ „БК „Комфортбуд-1", назва вантажу - пісок, вага вантажу, дата завантаження/розвантаження, адреса завантаження - м.Миколаїв, Миколаївське родовище піску; адреса розвантаження - с.Розвадів, марка машини, ПІБ водія, вартість перевезення) виконало роботи по перевезенню піску ТзОВ «Розвадівбудматеріали» на загальну суму 178280,00 грн. До перевірки надано отримані за перевірений період від ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» акти здачі-приймання виконаних робіт, в яких вказується марка транспортного засобу, державний номер ТЗ, ціна виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 178280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 29713,00 грн. В актах виконаних робіт, не конкретизовано змісту наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг, відсутні товарно-транспортні накладні, копії дорожніх листів чи будь-які інші документи, які б підтверджували перевезення товару.

У постанові суду зазначено про те, що факт доставки піску від позивача до ТзОВ «Розвадівбудматеріали» підтверджується листом ТзОВ «Розвадівбудматеріали». Однак, факт доставки піску не заперечується висновками перевірки. Перевіркою було встановлено неправомірне віднесення ПАФ «Дністер» до складу валових витрат вартості транспортних послуг на перевезення піску.

Позивачем в процесі судового розгляду справи було долучено товарно-транспортні накладні, однак в ході проведення перевірки, підприємство відмовилось від надання таких з тих підстав, що ведення та зберігання їх не є обов'язковим за чинним законодавством. На запит ДПІ від 27.01.2009 р. № 706/10/23-056 про представлення документів та пояснення, отримано лист директора ВАТ «Розвадівбудматеріали», згідно якого ТТН на товаристві відсутні. Слід зазначити, що п.3.2 договорів про перевезення вантажів позивачем самостійно передбачено проведення оплати за транспортні послуги згідно ТТН та відміток у подорожньому листі.

Згідно п.11 наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 основними документами на перевезення вантажів є ТТН та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр ТТН залишається у замовника(вантажовідправника), другий - передається водієм(експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається перевізнику. Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», затверджено типову форму товарно-транспортної накладної.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: товарно-транспортні накладні, дорожні листи тощо, вказує на порушення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363. Відсутність вказаних первинних документів у платника податку під час його перевірки може свідчити про нездійснення господарських операцій.

Вказане вище, а також неналежне оформлення ТТН (численні закреслення, підчищення, дописки та виправлення) дають підстави для сумніву у достовірності згаданих ТТН.

Позивачем додано акти здачі-приймання виконаних робіт до договору № 100408 від 01.04.2008 р. про перевезення вантажів, згідно яких роботи по перевезенню піску виконувались автомобілями: МАЗ ВС 6837 АЕ, МАЗ ВС 6842 АЕ, МАЗ ВС 9168 АМ, МАЗ ВС 4658 АМ, КАМАЗ ВС 9772 ВА. Згідно ТТН від 01.04.2008 МАЗ ВС 6842 АЕ перевезення не здійснював. Згідно ТТН, перевезення здійснював ще один автомобіль МАЗ ВС 5143 АК, хоча акту здачі-приймання виконаних робіт до цієї машини не має. Крім того, кількість перевезеного піску по видаткових накладних не співпадає з кількістю піску, зазначеною в ТТН. Також, перевезення піску у березні 2008 р. здійснювалося за договором № 020108 від 02.01.2008 р., однак актів здачі-приймання виконаних робіт згідно цього договору не має.

Відповідно до п.3 ст. 143 КАС України - якщо доданий до справи документ викликає сумнів у його достовірності, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів. У зв'язку із викладеним, ДПІ у Миколаївському районі було подано клопотання від 28.01.2010 р. № 713/10/10-007 про виключення з числа доказів, долучених позивачем ТТН. Та вирішення справи на підставі інших доказів. Однак, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Роботи по перевезенню піску на ТзОВ «Розвадівбудматеріали», виконувались ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на підставі заявок ПАФ «Дністер» на перевезення, копії яких позивачем до перевірки та матеріалів справи не надано. На виконання вищевказаних договорів перевезення ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» на підставі заявок ПАФ «Дністер» на перевезення, в яких вказано вартість перевезення, виконало роботи по перевезенню піску ТзОВ «Розвадівбудматеріали» на загальну суму 178280,00 грн. Витрати на перевезення піску ПАФ «Дністер» віднесено до валових витрат за І півріччя 2008 року. Однак, згідно долучених до матеріалів справи ТТН, вартість перевезення піску становить 0 грн.

За змістом п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності у податкових правовідносинах в свою чергу виступає намір платника податку отримати користь.

ДПІ у Миколаївському районі було заявлено клопотання від 09.02.2010 № 1164/10/10-007 про витребування у позивача в якості доказів по справі копій заявок на перевезення піску, однак колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Апелянт вважає, що судом неправомірно відмовлено ДПІ у Миколаївському районі у задоволенні клопотань про допит свідків, про виключення з числа доказі товарно-транспортних накладних та про витребування в якості доказів по справі заявок на перевезення піску, оскільки це перешкодило встановленню фактичних обставин справи.

На підставі наведено просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Львівської області 29.01.2009 року проведено планову виїзну перевірку приватної агрофірми «Дністер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008, за результатами якої складено акт №39/230/03762064 згідно якого встановлено порушення: п.1.25 ст.1, пп. 4.1.6. п.4.1. ст.4, п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2. пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, занижено податок на прибуток за перевірений період в сумі 2974076,0грн., в тому числі: 1 квартал 2006 року - 3776.0грн.; II квартал 2006 року - 192027,0грн.; III квартал 2006 року - 308123,0грн.; IV квартал 2006 року - 221980,0 грн.; І квартал 2007 року - 136521,0грн.; II квартал 2007 року - 310520,0грн.; III квартал 2007 року - 258410,0грн.; IV квартал 2007 року -267319.0грн.; І квартал 2008 року - 309550,0грн.; II квартал 2008 року - 509516.0грн.; III квартал 2008 року - 456334.0грн.; пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого знижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2370440,00грн., в тому числі: за грудень 2005р.- 792.0 грн., січень 2006р. - 597,0грн., лютий 2006р. - 2550.0 грн.. квітень 2006р. -7140.0грн., травень 2006р.- 77460,0грн., червень 2006р. - 70934.00 грн., липень 2006р. - 85497,Орн., серпень 2006р.- 82535,0грн., вересень 2006р.- 78467.0 грн., жовтень 2006р.-94311,00грн., листопад 2006 р. -65450, 0грн., грудень 2006р.- 17823,0 грн., січень 2007р.- 25050,0грн.. лютий 2007р.- 20000.00грн., березень 2007р.- 64167,0грн., квітень 2007р.- 60833,0грн., травень 2007р.-95577,0грн., червень 2007р.- 91250.00 грн., липень 2007р.-70951,0грн., серпень 2007р. -66784.0 грн., вересень 2007р.- 68993,0 грн., жовтень 2007р. 95300,0 грн., листопад 2007р.-63899;0 грн., грудень 2007р.- 54656,0 грн., січень 2008р. 42460,0грн., лютий 2008р.-74017,0 грн., березень 2008р.- 159898.0 грн., квітень 2008р. 121433.0грн., травень 2008р.-158241,0грн., червень 2008р.- 100181.0 грн., липень 2008р. 101600.0грн., серпень 2008р.- 132486,0грн., вересень 2008р.- 118351,0 грн.; пп. 3.1.3 п.3.1 ст. 3, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп. 8.1.1, п.8.1 ст.8. ст.17, пп.2А ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 338 грн.в тому числі за жовтень 2006 року - 29.12грн., червень 2007р. - 240грн., березень- квітень 2008р.- 36,41 грн., червень-липень 2008р.-17,27грн., вересень 2008р.-15,0грн.; пп.9.10.2 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті нараховано штраф в сумі 173.00 грн., в тому числі липень 2007 року - 128 грн., листопад 2007 року - 45 грн.; п.3.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

На підставі акту перевірки, відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення, які оскаржувались в порядку адміністративного оскарження до податкового органу.

За наслідками апеляційного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень такі залишались без змін.

Як вбачається із акту перевірки, відповідач обґрунтовує донарахування позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток всього на суму 5948152,00 грн., тим, що останнім завищено валові витрати на суму 11838036,00 грн.; а суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість всього на суму 3551412,00 грн., тим, що останнім не включено знижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2370440.00 грн.

05.01.2008 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (виконавець) та ПАФ «Дністер» (замовник) укладено договір №140108, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов'язується надавати послуги по розробці піщаного кар'єру, добуванню піску, самостійно заправляти транспорт ПММ; замовник зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки за договором.

Розглядаючи спір судом першої інстанції з'ясовано, що однією з складових валових витрат є витрати, понесені позивачем у зв'язку із придбанням паливно-мастильних матеріалів у ПП «Євроторг-2012». На підтвердження проведення операцій з придбання паливно - мастильних матеріалів у ПП «Євроторг - 2012», у позивача наявні відповідні видаткові та податкові накладні.

Іншою складовою валових витрат, є витрати, понесені позивачем у зв'язку із одержанням послуг від ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»» по оренді спецтехніки та транспортних послугах. 02.01.2008 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (перевізник) та позивачем як замовником укладено договір перевезення вантажів №020108, відповідно до п.1.1 якого, перевізник зобов'язується доставляти автотранспортом ввірений йому замовником вантаж від пункту відвантаження до пункту розвантаження і видавати його уповноваженому представнику замовника (одержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за перевозку вантажу встановлену плату. 04.01.2008 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (перевізник) та позивачем як замовником укладено договір перевезення вантажів №020107. відповідно до п.1.1 якого, перевізник зобов'язується доставляти автотранспортом ввірений йому замовником вантаж від пункту відвантаження до пункту розвантаження і видавати його уповноваженому представнику замовника (одержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за перевозку вантажу встановлену плату. 05.01.2008 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (виконавець) та позивачем як замовником укладено договір про надання транспортних послуг №140108, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов'язується надавати послуги по розробці піщаного кар'єру, добуванню піску спецтехнікою, самостійно заправляти транспорт ПММ. замовник зобов'язується своєчасно здійснювати розрахунки за договором. На підтвердження виконання вказаного договору, сторонами підписано відповідні акти здачі-прийомки виконаних робіт. 01.04.2008 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (перевізник) та позивачем як замовником укладено договір про надання транспортних послуг №100408, відповідно до п.1.1 якого, перевізник зобов'язується доставляти автотранспортом ввірений йому замовником вантаж від пункту відвантаження до пункту розвантаження і видавати його уповноваженому представнику замовника (одержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за перевозку вантажу встановлену плату. На підтвердження виконання вказаного договору, сторонами підписано акти здачі - прийомки виконаних робіт. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що підтверджено матеріалами справи, що 01.02.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №200206, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ. бульдозер ДЗ-116 (заводський номер 891647) Т2979ЛВ. далі по тексту майно; сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 02.02.2006 року ,від 15.02.2006 року. 31.03.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №230306, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор ПВ-1233-1 "N0635" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ , далі по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 03.04.2006 року, від 28.04.2006 року. 27.04.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №150406, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор 11В-1233-1 "ШЬаз" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ. автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ. автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 8824 АК. автомобіль МАЗ 5516 ВС6837АЕ, далі по тексту майно, сторонами підписано акт приймання - передачі майна від 03.05.2006 року. 29.05.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №260506. відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор UB-1233-1 "Nobas"' Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 8824 АК, автомобіль МАЗ 5516 ВС6837АЕ, даті по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 01.06.2006 року, від 30.06.2006 року. 30.06.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №120706, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор ІІВ-1233-1 "N0635" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ. автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 8824 АК, автомобіль МАЗ 5516 ВС6837АЕ, далі по тексту майно. 28.07.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №130706, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор Ш-1233-1 "N0635" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 8824 АК, автомобіль МАЗ 5516 ВС6837АЕ, далі по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 01.08.2006 року, від 31.08.2006 року. 29.09.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №260906, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор Ш-1233-1 "N0633" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ, автомобіль - самоскид МАЗ-551605-225 ВС5164АЕ. автомобіль МАЗ 551605-2121 -24 ВС 6845 АЕ, далі по тексту майно. 31.10.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №311006, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор UB-1233-1 "Nobas" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ, далі по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 01.11.2006 року, від 30.11.2006 року. 01.12.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №171206, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор UB-1233-1 "Nobas" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ, далі по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 01.12.2006 року, від 29.12.2006 року. 29.12.2006 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №191206, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор UВ-1233-1 "Nobas" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ. далі по тексту майно, сторонами підписано акт приймання - передачі майна від 31.01.2007 року. 01.02.2007 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №130207, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор UB-1233-1 "Nobas" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ. далі по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 01.02.2007 року, від 28.02.2007 року. 01.03.2007 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №240307, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор Ш-1233-1 "КоЬаз" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ, далі по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 01.03.2007 року, від 31.03.2007 року. 02.04.2007 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №240307, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ, екскаватор UB-1233-1 "Nobas" Т2978ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ. автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ. далі по тексту майно. 02.07.2007 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №240707, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ. екскаватор UB-1233-1 "Nobas" Т2978ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ. автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 8824 АК. далі по тексту майно, сторонами підписані акти приймання - передачі майна від 02.07.2007 року, від 31.07.2007 року. 01.08.2007 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд - 1»» (орендодавець) та позивачем як орендарем укладено договір оренди спецтехніки №240807, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) наступну техніку: бульдозер Т-330 (заводський номер 011199) Т2980ЛВ. екскаватор № 1233-1 "Nobas" Т2978ЛВ. екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 1909) Т2787ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2816) Т2976ЛВ, екскаватор ЕО-5124 (заводський номер 2859) Т3288ЛВ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 4658 АМ, автомобіль МАЗ 551605-221-024 ВС 8824 АК, далі по тексту майно.

За результатами проведення операцій з оренди спецтехніки, ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд -1» (орендодавець) та позивач як орендарем підписали акти здачі - прийомки виконаних робіт та виписано відповідні податкові накладні.

Також судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2008 року між позивачем як постачальником та ТзОВ «Розвадівбудматеріали» як покупцем укладено договір поставки товарів №31, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується постачати покупцеві товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно умовами договору. Відповідно до п.1.2 цього договору, предметом постачання є пісок будівельний. Сторонами цього договору підписано акт звіряння станом на 31.12.2008 року. В матеріалах справи наявна копія довіреності ЯОЧ №904222 від 29.02.2008 року видана ТзОВ «Розвадівбудматеріали» на отримання піску від ПАФ «Дністер». Отримання контрагентом позивача піску підтверджено відповідними видатковими накладними та товаро-транспортними накладними.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п.5.2.1. п.5.2 ст. 5 цього ж Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому вимоги до первинних документів зазначено в ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене суд першої інстанції вірно вважав, що зазначення в актах здачі- прийомки виконаних робіт, видаткових накладних, які є первинними обліковими документами, якого саме виду надаються послуги та покликання, що ці послуги надаються на виконання умов відповідного договору, укладеного між позивачем та контрагентами (ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд -1»», ТзОВ «Розвадівбудматеріали») є достатнім для того щоб зробити висновок, що такі документи повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є підставою для віднесення вартості наданих послуг, підтверджених такими актами до складу валових витрат. В актах здачі-прийомки виконаних робіт, видаткових накладних вказано вартість та розкрито зміст наданих послуг, міститься посилання на відповідний договір.

Приватна агрофірма «Дністер» у періоді, за який проводилась перевірка, здійснювало діяльність в сфері розроблення гравійних та піщаних кар'єрів, а відтак витрати по транспортуванню піску, оренді спецтехніки. поставці піску для перевезення піску були пов'язані з господарською діяльністю позивача.

З огляду на це суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають до задоволення.

Крім того, розглядаючи спір, судом першої інстанції зазначено, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.10.2005 року та станом на 30.09.2008 року рахується кредиторська заборгованість перед суб'єктами господарювання: Агенство з реструктуризації підприємств АПК в сумі 41999,67 грн., ТзОВ «Агрофуд» в сумі 4794,00 грн., Ходорівське ХХП в сумі 11472.80 грн. по якій закінчився термін позовної давності. Оскільки позивачем не надано жодних доказів на спростування таких висновків податкового органу, то суд підставно відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Щодо операцій по придбанню паливно-мастильних матеріалів у ПП «Євроторг - 2012» то суд першої інстанції вірно вважав, що хоча в матеріалах справи наявні оборотно-сальдова відомість по рахунку МЦ за 9 місяців 2008 року, накладна №2406-0 від 24.06.2005 року, однак у позивача відсутні підтверджуючі документи списання паливно-мастильних матеріалів - актів списання, використання таких у господарській діяльності підприємства, а тому і в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В даній спірній ситуації суд першої інстанції вірно врахував, що згідно п. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної(контрактної) вартості товарів(послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари(послуги), та складається із сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів(у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п.7.2.6. ст. 7 цього Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, видана платником податку, який поставляє товари.

Позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Усі податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту за звітний період оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того в матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт(наданих послуг).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000052321/0 від 12.02.2009 року, №0000052321/1 від 17.04.2009 року. №0000052321/2 від 25.06.2009 року №0000052321/3 від 04.09.2009 р. в частині визначення приватній агрофірмі «Дністер» суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 3527521,00 грн., в тому числі за основним платежем 2351681.00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1175840.00 грн.; №0000062321/0 від 12.02.2009 року, №0000062321/1 від 17.04.2009 року. №0000062321/2 від 25.06.2009 року №0000062321/3 від 04.09.2009 р. в частині визначення приватній агрофірмі «Дністер» суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 5905254.00 грн.. в тому числі за основним платежем 2939600,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2965654.00 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Миколаївському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року у справі № 2а-5968/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 року