Ухвала суду № 23611194, 12.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. Справа № 139099/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Макарика В.Я., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними,-

встановив:

Позивач - Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі старшого державного виконавця Сіка Л.А., в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок № 26008304235344; 2) зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку № 26008304235344 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мукачево в Закарпатській області" МФО 312174, код 03344556, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Миру, 7.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року позовну заяву залишено без розгляду з огляду на повторну неявку в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними.

В судові засідання 28 липня 2011 року та 06 жовтня 2011 року позивач не з'являвся, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, докази про що наявні в матеріалах справи (розписка про виклик в судове засідання від 14.07.2011 р. з підписом представника позивача та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення представнику позивача 23.09.2011 р.). Отже, позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився повторно.

Учасники судового процесу, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Повідомлення про причини свого неприбуття до суду позивач не направляв, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивач повідомлений належним чином, але без поважної причини двічі не прибув у судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надіслав.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196,199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-1216/11/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі 17.04.2012 року.

Головуючий: І.В. Глушко

Судді: В.Я. Макарик

М.А. Пліш