Ухвала суду № 23610503, 10.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р. Справа № 26176/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Міхно І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Матадор Плюс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до Приватного підприємства «Матадор Плюс» про стягнення економічних санкцій,-

встановила:

У травні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області звернулася з позовом до Приватного підприємства «Матадор Плюс» про застосування економічних санкцій в розмірі 341475,60 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області було проведено перевірку порядку встановлення та застосування ПП «Матадор Плюс» цін на окремі види продовольства тощо, в результаті чого виявлено порушення державної дисципліни цін, в зв'язку з чим прийнято рішення про застосування економічних санкцій, яке на даний час самостійно позивачем не виконано.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Матадор Плюс» в дохід держбюджету Шевченківського району м. Львова (р/р 31115106700007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПУО 22389441, код 21081100) - 341475,60 грн.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області було проведено перевірку порядку встановлення та застосування цін на окремі види продовольства, в результаті чого виявлено порушення, що у період з 21.11.2007 року до 02.07.2008 року відповідач збільшив оптово-відпускні ціни на борошно вищого та першого ґатунку протягом місяця більше на 1% без декларування їх зміни.

Задекларованою вважається первинна оптово-відпускна ціна на борошно після набрання 23.11.2007 року чинності розпорядженням голови Львівської ОДА. Первинна ціна реалізації борошна вищого ґатунку становила - 1636,20 грн., а борошна першого ґатунку - 1787,70 грн. за тонну з урахуванням ПДВ.

На протязі грудня 2007 року і в подальшому, відповідачем збільшено оптово-відпускні ціни на борошно вищого ґатунку від 1650,0 до 2340 грн/тонна, а на борошно першого ґатунку від 1800,00 до 2403,17 грн/тонна, що у свою чергу, перевищує встановлений 1% без декларування їх зміни. В наслідок реалізації борошна за завищеними цінами без декларування їх змін, відповідач отримав необґрунтовану виручку за період 21.11.07року по 02.07.2008року із врахуванням 86,6% проплати в розмірі 1113825,20 грн.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.07 року № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари» та від 19.05.08р. № 453/0/5-08 відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» запроваджено декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно у разі їх збільшення протягом місяця на 1%. Відтак, суб'єкти господарювання, які у разі зміни на 1% протягом місяця оптово-відпускних цін на зазначений вище продукт не задекларували даний факт, та не подали матеріали у Головне Управління економіки облдержадміністрації вчинили порушення державної дисципліни цін та отримали в результаті порушення необґрунтовану виручку.

В наслідок реалізації борошна за завищеними цінами без декларування їх змін, відповідач отримав необґрунтовану виручку за період 21.11.07року по 02.07.2008року із врахуванням 86,6% проплати в розмірі 1113825,20 грн.

З огляду на викладене державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області діяла у межах наділених чинним законодавством повноважень, і вимоги її до відповідача є правомірними.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставним та необґрунтованим та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Матадор Плюс» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2010 року у справі №2а-3379/09/1370 - без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.04.2012 року