Ухвала суду № 23608304, 14.03.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. Справа № 87034/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2011 року про зміну способу виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15.06.2011 року у справі № 2а-171/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області про проведення нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року виконуючий обов'язки начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ звернувся в суд з поданням про зміну способу виконання у виконавчому провадженні, в якому вказав, що на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2а-171, виданий 10.05.2011 року Сокальським районним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації Львівської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно та ОСОБА_3 за період з дня призначення допомоги по догляду за дитиною, по 31.12.2007 року включно згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі, що обчислюється відповідно до встановленого ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з врахуванням виплачених сум. 12.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно листа управління праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації Львівської області від 17.05.2011 року за № 01/1/11-779/1-01/0, управлінням проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 . Провести подальшу виплату коштів не має можливості, так як головним розпорядником коштів по програмах соціального захисту громадян, а отже і грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є Міністерство соціального політики України, яке згідно з ст.22 Бюджетного кодексу України отримує, розподіляє та доводить до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня обсяги бюджетних асигнувань.

Управління праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації здійснює лише управління цими коштами в межах встановлених повноважень і забезпечує їх цільове використання. Бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян та видатки на зазначені цілі не затверджувались в кошторисах розпорядників бюджетних коштів, в зв'язку з чим додаткові асигнування відсутні.

Згідно довідки № 02/2/09-780/1-02/2 від 17.05.2011р., виданої управлінням праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації, до виплати ОСОБА_1 згідно перерахунку належить 2839,19 грн..

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2011 року подання задоволено.

Задовольняючи вказане вище подання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконання рішення по справі ускладнено відсутністю необхідних коштів на поточному рахунку управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА, а тому слід змінити спосіб виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15.06.2009 року по справі № 2а-171/09, звернувши стягнення на кошти боржника, що обліковуються на відкритих рахунках боржника в УДКУ у Сокальському районі, на суму 2839 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Враховуючи те, що від усіх осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ № 26397905 Варениці Т.В. від 12.05.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-171, виданого 10.05.2011 року Сокальським районним судом Львівської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації Львівської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за ОСОБА_2 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно та ОСОБА_3 за період з дня призначення допомоги по догляду за дитиною, по 31.12.2007 року включно згідно ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі, що обчислюється відповідно до встановленого ст.62 ЗУ «Про Державний бюджет країни на 2007 рік» прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з врахуванням виплачених сум. У термін, встановлений для добровільного виконання, виконавчий документ не виконано.

Згідно довідки № 02/2/09-780/02/2 від 17.05.2011 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Сокальської райдержадміністрації Львівської області, після проведеного перерахунку розмір недоотриманої допомоги за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в сумі 2839,19 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом раніше встановленими. При цьому, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Тому не може бути визнано зміненим спосіб виконання, якщо стягнення звертається не на кошти боржника на рахунку, а на готівкові кошти. Незаперечним доказом неможливості виконання рішення суду в такому випадку була б постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання в порядку ст. 40 Закону.

Додатково колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.95 Конституції України, виключно законом про державний бюджет України затверджуються повноваження на реалізацію у відповідному році державних програм і заходів та здійснення платежів з конкретною метою.

Згідно до ст.48 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Кошти, що надходять на поточний рахунок апелянта передбачені бюджетом на 2011 рік та мають спеціальне кошторисне призначення.

Відповідно до Бюджетного кодексу виключно Законом України про Державний бюджет України затверджуються повноваження на реалізацію у відповідному році державних програм і заходів та здійснення платежів з конкретною метою.

При цьому, у прийнятому ЗУ «Про Державний бюджет України на 2011 рік» не передбачено виділення додаткових асигнувань на покриття витрат, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу виконання постанови у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації Львівської області задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2011 року про зміну способу виконання постанови Сокальського районного суду Львівської області від 15.06.2009р. по справі № 2а-171/09 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про зміну способу виконання у виконавчому провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

Р.Й.Коваль