Ухвала суду № 23605081, 20.04.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р.Справа № 2-а/1570/705/2011

Категорія:9.2.1.Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів -Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Ведутенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати протиправними і скасувати повністю рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області (надалі - ДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 жовтня 2010 року №0004312350 та від 10 грудня 2010 року №0004952350.

За результатами розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом 16 березня 2011 року ухвалено постанову та відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод», посилаючись на, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову суду про задоволення заявлених позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове -про задоволення позову.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції заслухала суддю-доповідача, розглянула та обговорила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

28 вересня 2009 року працівниками ДПА в Одеській області була проведена планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод»(надалі -Товариства) щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

За результатами перевірки складено акт (довідку) №3768/15/32/23/32333962, в якому зафіксовано факту проведення розрахункової операції на суму 26 грн. при реалізації товару - пляшки горілки «Зелена марка»без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу. Встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів що зазначена в денному звіті РРО у сумі 7084 грн. 10 коп.. Не оприбутковано готівкові кошти в книзі обліку розрахункових операцій №1503001748 р/5 від 03 грудня 2009 року готівкової виручки за 24 вересня 2010 рік на загальну суму 2023 грн. 74 коп.

На підставі акту 18 жовтня 2010 року ДПІ у м. Іллічівську Одеської області прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18 жовтня 2010 року №0004312350 та від 10 грудня 2010 року №0004952350 за порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та п.1 ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо правомірності проведення планової перевірки позивача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного вище Закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, а відповідно до частини 4 вказаної статті планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів при виявленні порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно ч.1 ст.112 зазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірка позивача була передбачена планом проведення перевірок та здійснена на підставі направлення №4529/23-7017 від 01 вересня 2010 року голови ДПА в Одеській області.

Слід зазначити, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства при проведенні розрахунків виявляється неможливою за умови повідомлення його про це заздалегідь. У зв'язку з цим перевірка носить плановий характер, оскільки передбачена у графіку роботи податкового органу, та є позаплановою в частині сповіщення про її проведення.

По суті виявлених ДПА в Одеській області Товариством порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» колегія суддів зазначає наступне.

Перевіркою встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яку зазначено в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операції, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 7084 грн. 10 коп., що підтверджується описом готівкових коштів на місці проведення розрахунків Товариства, які було підраховано його продавцем ОСОБА_1 та денним звітом РРО (а. с. 46).

Посилання позивача на те, що розбіжність виникла, оскільки ці кошти належать продавцю, не спростовують висновку відповідача про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО зважаючи на таке.

Відповідно до п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833 «Про Затвердження порядку провадження торгівельної діяльності правил торгового обслуговування населення»забороняється зберігати на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) суми готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Відмовляючись від підпису акту, але при цьому власноручно склавши опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, продавець, тим самим підтвердила факт вчинення порушення.

За порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»статтею 22 цього Закону передбачені фінансові санкції у п'ятикратному розміру суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, згідно зі спірним рішенням за порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачем до Товариства правомірно застосована штрафна (фінансова) санкція на суму 35420 грн. 50 коп.

Відносно встановлення факту проведення розрахункових операцій на суму 26 грн. без застосування РРО та видачі розрахункового документу, не оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій №1503001748р/5 від 03 грудня 2009 року готівкової виручки за 24 вересня 2010 року на загальну суму2023 грн.74 коп. суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був наданий для перевірки періодичний повний звіт, в якому зазначені підсумки по Z звіту за 28 вересня 2010 року -0 грн. та книга обліку розрахункових операцій №1503001748 р/5 від 03 грудня 2009 року де не оприбутковано готівкову виручку за 24 вересня 2010 року на загальну суму 2023 грн. 74 коп.

Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Відповідно до п. п. 2.6 п.2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

У статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки " встановлено, що за не оприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки до юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Отже, позивачем не оприбутковано кошти від продажу пляшки горілки «Зелена марка»на суму 26 грн. та готівкову виручку за 24 вересня 2010 року на загальну суму 2023 грн. 74 коп., що є порушенням, відповідно до наведених вище підзаконних нормативних актів.

За таких підстав, судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: