Рішення № 23604394, 19.04.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 5010/362/2012-2/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77300

до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості у сумі 132 013,88 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №б/н від 18.04.2012р.).

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт, (довіреність №20 від 10.01.2011р.).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 132 013,88 грн., в тому числі 73710,72 грн. боргу за виконані роботи, 37259,26 грн. пені за період прострочки з 19.04.09 по 10.02.12, 14815,85 грн. інфляційних та 6228,05 грн. - 3% річних за період з 19.04.09 по 10.02.12.

Позивач в засіданні суду позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов Договору №1/12-юр від 20.01.09 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Представник відповідача позов визнав в частині стягнення 73 710,72 грн. основного боргу, 14 815,85 грн. інфляційних, 6228,05 грн. річних, подав відзив на позовну заяву вих.№429 від 17.04.2012р. (вх.№2664/2012-с вх від 19.04.2012р.), в якому просив застосувати позовну давність щодо стягнення 37 259,26 грн. пені .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

На виконання умов договору сторін №1/12-юр від 20.01.09 Підрядник (позивач) виконав електромонтажні роботи на об"єкті "Капітальний ремонт каналізаційної насосної станції №3 (аварійно-відновлювальні роботи)" і лабораторні вимірювання та випробування в електроустановках і перевірці заземлюючих пристроїв на загальну суму 74158,8 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином завіреною копією акту приймання виконаних підрядних робіт №02-0-2-1 за квітень 2009 року (а.с.9-10), який підписаний і скріплений круглими печатками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання .

Згідно п.2.5. договору відповідач протягом 5 днів з моменту підписання актів проводить розрахунок за виконану роботу.

Частина перша ст.837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи, що акт приймання виконаних підрядних робіт №02-0-2-1 за квітень 2009 року підписаний сторонами 13.04.09, то відповідач зобов"язаний був оплатити вартість виконаних робіт до 19.04.12, чого він не зробив, чим порушив умови Договору.

Наявність заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи на суму 73710,72 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.12 (а.с.11).

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 73710,72 грн. заборгованості за виконані підрядні обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення 14815,85 грн. інфляційних та 6228,05 грн. - 3% річних за період з 19.04.09 по 10.02.12, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України .

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

В Рекомендаціях Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.97 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні втрати підлягають нарахуванню за місяць та відповідно до положень ст. 625 ЦК України можуть бути стягнуті за весь час прострочення боржником грошового зобов'язання.

В даному випадку позивач нарахував інфляційні за період з 19.04.09 по 10.02.12, однак слід було нараховувати з 01.05.09 по 31.01.12 (Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.97 № 62-97р).

Суд самостійно здійснив перерахунок інфляційних. Враховуючи той факт, що сума обрахована судом відповідає тій, яку заявив позивач, інфляційні в розмірі 14815,85 грн. підлягають задоволенню (розрахунок додається - а.с. 31).

Також до стягнення підлягають 6228,05 грн. - 3% річних (розрахунок здійснений судом додається - а.с.32)

Щодо стягнення 37259,26 грн. пені, нарахованої за період прострочки з 19.04.09 по 10.02.12, слід зазначити наступне:

В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, з огляду на діючий порядок нарахування пені ГК України, який підлягає застосуванню до господарських правовідносин, визнає право стягувача на здійснення нарахування лише за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 1 ст.223 ГК України, передбачає, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за порушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що ГК України не встановлює строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, то до позову в частині стягнення пені має бути застосована спеціальна позовна давність, передбачена ЦК України.

За змістом пункту 1 частини 2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України, тобто 6-ти місячний строк - це строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а річний строк - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, відповідно до ч. 5 цієї норми, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач отримав право на стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату отриманої продукції з 19.04.09, тобто, на день звернення до суду (30.03.12) річний термін минув, а тому в стягненні пені слід відмовити через пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 73710,72 грн. основного боргу, 14815,85 грн. інфляційних та 6228,05 грн. - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1895,11 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.179, 193, 223, 230, 232 ГК України, ст.ст.261, 267, 509, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 614, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Водотеплосервіс" про стягнення 132 013,88 грн. заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 1634809179) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 77300, код НОМЕР_2) -73710 (сімдесят три тисячі сімсот десять) грн. 72 коп. основного боргу, 14815 (чотирнадцять тисяч вісімсот п"ятнадцять) грн. 85 коп. інфляційних, 6228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 05 коп. - 3% річних та 1895 (одну тисячу вісімсот дев"яносто п"ять) грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Круглова О.М.

повне рішення складено 23.04.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

__помічник судді Шунтов О. М. 23.04.12