Вирок № 23604185, 23.04.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-673/11

Номер провадження 1/2208/56/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора Скринника М.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському кримінальну справу щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого,

підсудного за ч.1 ст.287 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 12 серпня 2011 року о 15 год. в с.Довжок, по вул.Смірнова, 26, Кам'янець-Подільського району, в стані алкогольного сп'яніння, біля кафе-бару «Білий -папуга», в порушення вимог п.2.2, п.2.9 (ґ) та п.2.13 Правил дорожнього руху України та п.4 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив до керування належним йому автомобілем марки Мерседес-Бенц 420S, реєстраційний номер НОМЕР_1 неповнолітнього ОСОБА_5, який не мав права на керування транспортними засобами. Внаслідок такої злочинної необережності ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_5 керуючи вказаним транспортним засобом у с.Довжок, по вул. Унявко, біля господарства № 69, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та заходів для руху в межах своєї сторони, допустив занос автомобіля та виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням потерпілого ОСОБА_3 і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля «Нива»- ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритого поперечного уламкового перелому середньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням на товщину кортикального шару і кутовим стоянням кісткових уламків кутом відкритим до середини, забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу, синяк зовнішньої поверхні правого стегна, які по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які в сукупності привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня, а також, забій головного мозку 1 ступеня, синяк в області шиї справа, забою лівої легені який ускладнився розвитком після травматичної лівобічною пневмонією, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров'я, та синяк на внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, в дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_6, також отримали тілесні ушкодження у виді численних синяків, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, знаходяться у прямому причинному зв'язку зі злочинною необережністю ОСОБА_2, який допустив до керування транспортним засобом неповнолітнього ОСОБА_5, а останній - грубо порушив правила дорожнього руху та скоїв пригоду від якої настали суспільно небезпечні наслідки, яких не передбачав ОСОБА_2, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому злочині визнав частково, оскільки в стані сп'яніння залишив без догляду ключі від автомобіля, чим скористались ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_5 По суті він пояснив, що є власником автомобіля Мерседес-Бенц 420 S, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував за дорученням від ОСОБА_7 в якого придбав цей транспортний засіб. 12 серпня 2011 року о 12 год. разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в кафе «Білий папуга»в с. Довжок. Близько 15 год., в приміщення кафе зайшов неповнолітній ОСОБА_5, який є сином його товариша. ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому завезти його додому на його ж автомобілі, на що неповнолітній погодився і ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 ключі. Тоді вони всі вийшли на вулицю, де він забрав від ОСОБА_5 ключі від автомобіля, розвернув автомобіль і припаркував його справа. Після цього, він з ОСОБА_7 пройшли до бару та присіли в кабінку, а ключі та телефон він залишив на столі. Вони продовжували розпивати спиртні напої, він сп'янів та заснув за столом. Проснувся від того, що його розбудив ОСОБА_8, який повідомив, що неповнолітній ОСОБА_5 потрапив на його автомобілі в ДТП. З кафе ОСОБА_8 завіз його додому. Дозволу неповнолітньому керувати автомобілем він не давав, це зробив за нього ОСОБА_7 Вважає себе потерпілим, оскільки зазнав збитків від незаконних дій неповнолітнього.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в суді обставини справи, вона пояснила, що 12 серпня 2011 року, о 15 год. вона разом з онукою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_3, який керував автомобілем «Нива»проїжджали через с.Довжок по вул.Унявко, додому. За кермом автомобіля був син, вона сиділа на передньому сидінні, а внучка сиділа на задньому сидінні. Проїжджаючи біля автобусної зупинки по своїй смузі руху, помітили, що на них заносить на великій швидкості автомобіль «Мерседес». Її син почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але запобігти цьому не зміг, оскільки «Мерседес»правою боковою частиною на їхній смузі руху зіткнувся із передньою частиною їхнього автомобіля «Нива». Від зіткнення автомобіль «Нива»зупинився на своїй смузі руху, а автомобіль «Мерседес»понесло у автобусну зупинку. Внаслідок ДТП вона отримала закритий перелом правої стегнової кістки, закриту черепно-мозкову травму та синці. Її син ОСОБА_3 та неповнолітня онука ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримали численні синяки, а неповнолітня онука сильно налякалась.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив у суді, що 12 серпня 2011 року після обіду в с.Довжок по вул.Унявко керував автомобілем «Нива», який придбав за 3,5 тис.доларів США по дорученню. При цьому, він знаходився за кермом автомобіля, його мати -ОСОБА_4, сиділа на передньому сидінні, а племінниця сиділа на задньому сидінні. Біля автобусної зупинки, їдучи по своїй смузі руху з невеликою швидкістю (оскільки їхав з причепом), помітив автомобіль Мерседес, якого занесло через перевищення швидкості і боковим заносом він продовжував рухатись йому на зустріч. Щоб уникнути зіткнення він прийняв екстрене гальмування, але автомобіль «Мерседес»занесло і правою частиною вдарив у передню частину автомобіля «Нива». Після зіткнення його автомобіль залишився на своїй частині дороги, а автомобіль Мерседес продовжив рух і зупинився в автобусній зупинці.

На місці ДТП прибігли люди, які проживали поруч, вони викликали швидку допомогу та міліцію. Неповнолітній ОСОБА_5 покинув автомобіль «Мерседес»і з місця пригоди втік. Внаслідок зіткнення мати отримала перелом правої ноги, а він та племінниця -численні садини, царапини, забої. Внаслідок ДТП його автомобіль ВАЗ 2121 «Нива»став непридатним для використання, оскільки його ремонт потребує значних затрат.

Вину ОСОБА_2 у суді також підтвердили свідки.

Так, свідок ОСОБА_7 підтвердив у суді, що 12 серпня 2011 року о 12 год. разом з підсудним розпивали спиртні напої в кафе «Білий папуга»в с. Довжок. О 15 год. в приміщення кафе зайшли неповнолітній ОСОБА_5, який є сином їх товариша та інший неповнолітній. Він запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 завезти підсудного (який сп'янів) додому на автомобілі Мерседес-Бенц 420 S, реєстраційний номер НОМЕР_1, якого незадовго до цього продав ОСОБА_2 Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_2 розвернув автомобіль, залишив його заведеним і сказав, що не їде додому. Тоді він запропонував ОСОБА_2 дати неповнолітньому покататись. ОСОБА_2 не заперечував, тому неповнолітній сів за кермо і поїхав. Через деякий час неповнолітній приїхав і попросив дозволу ще покататись, ОСОБА_2 знову дозволив. Через деякий час у бар прибіг неповнолітній і повідомив їх, що він потрапив в ДТП. На місце пригоди він та ОСОБА_2 не поїхали, оскільки були в стані алкогольного сп'яніння.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 підтвердив у суді, що 12 серпня 2011 року, після обіду, з дозволу власника транспортного засобу ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Унявко в напрямку центру с.Довжок, біля автобусної зупинки, не врахував швидкості та допустив занос автомобіля, виїзд його на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Нива», яким керував потерпілий ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження. Від вчиненого він та ОСОБА_9 злякався і втекли з місця пригоди.

Неповнолітній ОСОБА_9, який був очевидцем злочинних дій, підтвердив у суді, що його товариш ОСОБА_5, з дозволу ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес. Рухаючись в напрямку центру с.Довжок, біля автобусної зупинки, ОСОБА_5 допустив занос автомобіля, виїзд його на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Нива». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ушкодження.

З показань ОСОБА_10 - представника неповнолітньої ОСОБА_6 вбачається, що її донька під час ДТП отримали численні синяки та забої, сильно перелякалась перенесла нервовий стрес.

З показань свідка ОСОБА_11, експерта СМЕ, вбачається, що він проводив судово-медичні експертизи у цій справі і їх висновки підтвердив у суді. Ознайомившись з новими медичними документами та історіями хвороби, вважає, що тяжкість тілесних ушкоджень не змінилась, навіть після додаткового лікування, тому підстав для проведення нової судово-медичної експертизи експерт не вбачав.

Вина підсудного також доводиться висновками експертиз, протоколами слідчих дій, якими зафіксовані факти, що мають значення для справи.

Так, оглядом місця події, схемою та фото-таблицею до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано та підтверджується місце, механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди та учасники такого ДТП (а.с.16-17,18,19-30).

Оглядом затриманих автомобілів марки ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки Мерседес-Бенц 420S, реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксовано механічні пошкодження цих транспортних засобів, характерні для їх зіткнення (а.с.31, 36, 155- 160).

Висновком судово-медичної експертизи № 624 від 31 серпня 2011 року, встановлено тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 у виді закритого поперечного уламкового перелому середньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням на товщину кортикального шару і кутовим стоянням кісткових уламків кутом відкритим до середини, забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу, синяк зовнішньої поверхні правого стегна, які по степені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які в сукупності привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня та інші легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та без такого. Механізм отримання та локалізація тілесних ушкоджень цілком відповідає обставинам справи (а.с.132-133).

Висновком судово-медичної експертизи № 622 та №623 та від 31 серпня 2011 року, встановлено у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 численні садини, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 118-119, 125-126).

Висновком товарознавчої експертизи № 13-Зб від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП з урахуванням зносу станом на 12 серпня 2011 року складає - 12821 грн. 11 коп., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження його під час ДТП відповідає ринковій вартості, тобто 12821 грн. 11 коп. (а.с.142-153).

Про вчинений злочин ОСОБА_2, як обвинувачений, давав інші зізнавальні показання. Слідчим органам він розповів, що дозволив неповнолітньому керувати його транспортним засобом. Вину за ч.1 ст. 287 КК України на слідстві він визнав повністю. Ці показання здобуті у спосіб передбачений законом, тому, суд обґрунтовує ними вину ОСОБА_2 (а.с.195).

Оцінюючи досліджені в суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині доведена і кваліфікує його необережні дії, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.287 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив необережний злочин середньої тяжкості, він грубо порушив Правила дорожнього руху України, що стало наслідком завдання шкоди здоров'ю потерпілим.

Водночас, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, визнав частково свою вину, активно сприяв слідчим органам у розкриттю злочину, утримує самотню матір, яка досягла пенсійного віку.

Суд враховує також думку потерпілих, які при умові відшкодування їм збитків вважали за можливе призначити ОСОБА_2 умовне покарання. При цьому, суд вважає, що заподіяні потерпілим збитки можуть бути частково погашені за рахунок належного ОСОБА_2 автомобіля, на який слід звернути стягнення.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Позитивні характеристики, активне сприяння слідству, наявність на утриманні матері пенсійного віку, яка хворіє, суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2

З врахуванням тяжкості злочину, необережної вини підсудного, особи винного, який характеризується виключно позитивно, активно сприяв досудовому слідству, має на утриманні матір яка хворіє, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі передбачене у санкції ст.287 КК України, від відбуття якого ОСОБА_2 слід звільнити з встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього обов'язків зазначених у ст.76 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 не обіймав посад пов'язаних з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, тому йому слід призначати покарання без позбавлення права обіймати такі посади.

При вирішенні заявлених у справі позовних вимог суд виходить з наступного.

Уточнені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 від 20 лютого 2012 року слід залишити без розгляду, оскільки такі вимоги підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Так, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, потерпілі вправі пред'явити цивільний позов при провадженні кримінальної справи лише до обвинуваченого чи до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого. ОСОБА_5 у цій справі має статус свідка. Вирішення позовних вимог заявлених до свідка у кримінальній справі є неприпустимим.

Уточнені позовні заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 від 20 лютого 2012 року підлягають повному задоволенню в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_3 матеріальних вимог та частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди завданої злочином.

Так, потерпілий ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 37 333 грн. матеріальної шкоди, яка необхідна для відновлення пошкодженого йому автомобіля та 20000 грн. моральної шкоди. Суд вважає, що матеріальні вимоги потерпілого є обґрунтованими оскільки спричинена йому шкода повністю доводиться висновком товарознавчої експертизи № 13-Зб від 20 жовтня 2011 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2121 «Нива»реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 37333,28 грн. (а.с. 142-153).

Решту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 в уточнюючій позовній заяві від 20 лютого 2012 року вимагали від підсудного ОСОБА_2 відшкодування лише моральної шкоди. Так, потерпіла ОСОБА_4 (яка в рахунок відшкодування матеріальної шкоди отримала від батьків неповнолітнього ОСОБА_5 14600 грн. та 1000 грн. матеріальної шкоди і відмовилась від матеріальних вимог заявлених у початковому позові на суму 15 858, 33грн. (а.с.55)) в уточнюючій позовній заяві наполягала на стягненні з підсудного моральної шкоди на суму 150 000 грн., а мати неповнолітньої ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 наполягала на стягненні з підсудного 70 000 грн. моральної шкоди. Матеріальних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не мали.

Суд, вважає, що уточнені 20 лютого 2012 року потерпілими вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають зменшенню виходячи з принципів розумності, спів розмірності та справедливості. Так, документально встановлено, що всі потерпілі зазнали тілесних травм. Найбільше тілесних ушкоджень зазнала ОСОБА_4, яка у зв'язку з цим на 1 рік отримала 3 групу інвалідності, інші потерпілі отримали численні синці та забої, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих травм потерпіла ОСОБА_4 змушена була терпіли сильний біль, а її онука ОСОБА_6 мала нервові зриви. Потерпілі тривалий час не мають змоги користуватися пошкодженим автомобілем «Нива», що також створило певний дискомфорт в їх житті. Безумовно, всі потерпілі зазнали моральних та психологічних страждань, пережили нервовий стрес, який призвів до погіршання стану її психологічного здоров'я. Все це потягло за собою втрату нормальних життєвих зв'язків і вимагало від кожного з них певних зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Водночас, заявлені ОСОБА_3 моральні збитки на суму 20 000 грн., ОСОБА_4 -на суму 150 000 грн. та вимоги ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на суму 70 000 грн. моральної шкоди не відповідають принципам розумності та справедливості і підлягають зменшенню. При цьому, суд враховує, що такі моральні страждання ще у жовтні 2011 року (тобто за три місяці до уточнення позовних вимог в суді у лютому 2012 року) потерпілі оцінювали у значно менші суми, так ОСОБА_3 оцінив їх на 2 000 грн. (а.с.49), ОСОБА_4 -30 000 грн. (а.с.55), ОСОБА_10 -7000 грн. Будь-яких обґрунтованих підстав для такого істотного збільшення моральної шкоди у потерпілих не було і в суді таких доказів вони не навели (а.с.66). Тому, суд вважає, що уточнені 20 лютого 2012 року всіма потерпілими вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають зменшенню. Приймаючи таке рішення, суд також враховує і те, що потерпіла ОСОБА_4 не позбавлена у майбутньому заявити до ОСОБА_2 нові позовні вимоги про відшкодування шкоди, яка може настати у зв'язку з її лікуванням чи погіршенням здоров'я.

Цивільний позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 на суму 7303,91 грн. є документально обґрунтованим, тому підлягає задоволенню (а.с.164-166).

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити попередньо обраний запобіжний захід -підписку про невиїзд. На арештований автомобіль ОСОБА_2 Мерседес-Бенц 420S, реєстраційний номер НОМЕР_1, слід звернути стягнення в рахунок відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 З засудженого підлягають стягненню судові витрати за товарознавчу експертизу. Пошкоджений автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 слід повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.287 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.287 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 від 20 лютого 2012 року залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілим право його пред'явлення до батьків неповнолітнього в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 від 20 лютого 2012 року задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 37 333 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 30 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 7 000 грн. моральної шкоди.

Звернути стягнення на арештований автомобіль марки Мерседес-Бенц 420S, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6

Цивільний позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 7303,91 грн., на користь Кам'янець-Подільської міської лікарні №1 (р/р 35418005000986 УДК в Хмельницькій області МФО 815013, код 02004806), витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 843,84 грн. судових витрат за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області).

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2 -повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: