Рішення № 23603702, 07.12.2011, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/1710/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Пустомотівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 701,49 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот одна гривня, 49 коп.)

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві покликається на такі обставини справи:

26 лютого 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» (на виконання вимог Закону України від 17 вересня 2008 року №5І4-VI «Про акціонерні товариства», найменування Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») було укладено кредитний договір №Ск-187-000346/2-2008.

Згідно Умов Кредитного договору позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію на загальну суму 22 690, 72 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто) гривень 72 копійки терміном по 26 лютого 2010 року включно з відсотковою ставкою 7 (сім) процента річних.

В додатку №1 Кредитного договору встановлено графік платежів по сплаті заборгованості.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю, що підтверджується випискою по рахунку від 26 лютого 2008 року.

Відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконано.

Станом на 17 серпня 2011 року, заборгованість за Кредитним договором Відповідачем не погашена, чим грубо порушені умови Кредитного договору, зокрема статті 526 Цивільного Кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону.

Згідно п. 4.1.9. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався щомісяця погашати заборгованість згідно з Графіком (Додаток №1 до цього договору), а також остаточно погасити заборгованість за кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п.1.1.5. цього договору.

Згідно п. 4.1.23. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, Позичальник зобов'язався сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% (однієї цілої шість десятих) процента від суми простроченого платежу.

Згідно п. 4.1.24. Позичальник зобов'язався забезпечити повне погашення заборгованості за споживчим кредитом згідно з умовами цього договору, не пізніше 26 лютого 2010 року.

Станом на 17 серпня 2011 року, заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає:

заборгованість за кредитом - 6 413,02 гривень;

заборгованість за нарахованими відсотками - 335,14 гривень;

заборгованість з плати за управління кредитом - 2 591,70 гривень;

нарахована пеня - 107 361,63 гривень.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 116 701, 49 гривень.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 358 КК України. Останній визнаний винним у тому, що використав завідомо підроблений документ, а саме довідку, на основі якого уклав кредитний договір № Ск-187-000346/2-2008 від 26.02.2008 року.

На підставі наведеного позивач вважає позовні вимоги підставними та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, дав пояснення аналогічні позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задоволити повністю.

Відповідач в судове засідання з'явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 107361,63 грн. штрафних санкцій - відмовити та зменшити нараховану банком штрафні санкції.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір №Ск-187-000346/2-2008, згідно умов якого позивачем відкрито відповідачу кредитну лінію на загальну суму 22 690, 72 (двадцять дві тисячі шістсот дев'яносто) гривень 72 копійки терміном по 26 лютого 2010 року включно з відсотковою ставкою 7 (сім) процента річних. Вказане стверджено наявною у справі копією договору.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором № Ск-187-000346/2-2008 від 26.02.2008 року виконав у повному обсязі.

Протягом строку дії договору відповідач не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язань за договором, що стверджується розрахунком заборгованості за договором №Ск-187-000346/2-2008 від 26.02.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем, згідно з яким заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 17.08.2011р. становить 116 701,49 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 413,02 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками - 335,14 гривень; заборгованість з плати за управління кредитом - 2 591,70 гривень; нарахована пеня - 107 361,63 гривень.

Вищевказана сума заборгованості на момент винесення рішення судом, сплачена відповідачем на користь позивача, не була.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_1 використав завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи від 14.02.2008 року №5, навмисне, будучи у відділенні «Львівське РУ ВАТ «Родовід банк» надав вищевказаний підроблений документ, на основі якого заключив кредитний договір № Ск-187-000346/2-2008 від 26.02.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування обставини встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № Ск-187-000346/2-2008 від 26.02.2008 року, укладеного на підставі підробленої довідки, відповідач взяв на себе зобов'язання згідно п. 4.1.9. Кредитного договору, щомісяця погашати заборгованість згідно з Графіком (Додаток №1 до цього договору), а також остаточно погасити заборгованість за кредитом в строк остаточного погашення, зазначеного в п.1.1.5. цього договору; згідно п. 4.1.23. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, відповідач зобов'язався сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% (однієї цілої шість десятих) процента від суми простроченого платежу; згідно п. 4.1.24. відповідач зобов'язався забезпечити повне погашення заборгованості за споживчим кредитом згідно з умовами цього договору, не пізніше 26 лютого 2010 року.

Оскільки відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, його діями було заподіяно збитки позивачеві в розмірі 116 701, 49 гривень.

Відтак, судом встановлено, що сума збитків заподіяних позивачеві перебуває у прямому причиновому зв'язку із злочином вчиненим ОСОБА_1, а саме використання підробленого документу, тому є такою, що завдана внаслідок вчинення злочину ОСОБА_1

За змістом статей 599 та 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором №Ск-187-000346/2-2008 від 26.02.2008 року в розмірі 116 701,49 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот одна гривня, 49 коп.)

Стягненню з відповідача в користь держави також підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Родовід Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 6.1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України в м Києві та Київській області) заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 701,49 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот одна гривня 49 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1167,70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяІ. І. Мельничук