Рішення № 23600338, 12.10.2011, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1759/11

12.10.2011 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ВДВС Сімферопольського РУЮ ГУЮ АР Крим про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про звільнення залогового майна з-під арешту та зняття заборон на відчуження, зареєстрованого в державному реєстрі обмежень рухомого майна: автомобіля марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип транспорту - пасажирський автобус 21 пас. місць, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності транспортного засобу НОМЕР_4, а саме: арешт рухомого майна на підставі постанови б/н від 15.05.2008 року державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження автобус Богдан А-09202, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (запис № 5); арешт рухомого майна на підставі постанови б/н від 24.12.2008 року державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 6); арешт рухомого майна на підставі постанови б/н від 20.01.2009 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно, крім транспортного засобу марки БАЗ А079.79, державний номер НОМЕР_2 (запис № 7); арешт рухомого майна на підставі постанови б/н від 13.02.2010 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 8); арешт рухомого майна на підставі постанови б/н від 14.06.2010 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 9).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № S120АК13901348, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 46666,26 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку за кредитом. У якості забезпечення вимог позивача за кредитним договором з відповідачем був укладений договір залогу, предметом якого є належне ОСОБА_1 майно - автомобіль марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип транспорту - пасажирський автобус 21 пас. місць.

Згідно до п. 23 Договору залогу звернення стягнення на предмет залогу здійснюється згідно до вимог діючого законодавства та договору. Задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмету застави здійснюється шляхом продажу від свого імені любим засобом на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обмежень».

Однак, при реалізації даного положення договору залогу було встановлено, що в державному реєстрі заборон значаться заборони, що значно порушує права позивача, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у зв'язку з чим суд заочно розглянув справу на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності їхнього представника на підставі доданих до матеріалів справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № S120АК13901348, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 46666,26 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних на суму залишку за кредитом (а.спр. 16-20).

У якості забезпечення вимог позивача за кредитним договором з відповідачем був укладений договір залогу, предметом якого є належне ОСОБА_1 майно - автомобіль марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип транспорту - пасажирський автобус 21 пас. місць (а.спр. 21-28).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Згідно до п. 23 Договору залогу звернення стягнення на предмет залогу здійснюється згідно до вимог діючого законодавства та договору. Задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмету застави здійснюється шляхом продажу від свого імені любим засобом на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обмежень».

Однак, як вбачається з представлених позивачем витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади транспортний засіб - автомобіль марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип транспорту - пасажирський автобус 21 пас. місць, що належить ОСОБА_1 та обтяжений на підставі: постанови б/н від 15.05.2008 року державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження автобус Богдан А-09202, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (запис № 5); постанови б/н від 24.12.2008 року державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 6); постанови б/н від 20.01.2009 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно, крім транспортного засобу марки БАЗ А079.79, державний номер НОМЕР_2 (запис № 7); постанови б/н від 13.02.2010 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 8); постанови б/н від 14.06.2010 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 9) - (а.спр. 7-15).

З вищевказаних витягів вбачається, що обтяження на рухоме майно було накладено у 2008-2010 рр., тобто після укладення договору застави на вказане рухоме майно.

За ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Таким чином, вимоги позивача про звільнення транспортного засобу з-під застави є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн..

З урахуванням викладеного, керуючись статтями ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ВДВС Сімферопольського РУЮ ГУЮ АР Крим про звільнення майна із-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки Богдан, модель А-09202, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 4570, тип транспорту - пасажирський автобус 21 пас. місць, що належить ОСОБА_1 та обтяжений на підставі: постанови б/н від 15.05.2008 року державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження автобус Богдан А-09202, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (запис № 5); постанови б/н від 24.12.2008 року державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 6); постанови б/н від 20.01.2009 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно, крім транспортного засобу марки БАЗ А079.79, державний номер НОМЕР_2 (запис № 7); постанови б/н від 13.02.2010 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 8); постанови б/н від 14.06.2010 року ВДВС Сімферопольського РУЮ, об'єкт обтяження все рухоме майно (запис № 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя