Ухвала суду № 23599192, 19.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року м. Київ К-2364/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008

у справі №2а-19395/08

за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області

до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус»

про продовження терміну арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ:

Алчевська об'єднана державна податкова інспекція у Луганській області (далі по тексту -позивач, Алчевська ОДПІ у Луганській області) звернулась до суду з позовом про продовження терміну арешту активів Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус»(далі по тексту -відповідач, МПВКП «Сириус») строком на 360 годин.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2008, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.08.2008 начальником Алчевської ОДПІ у Луганській області був прийнятий наказ про проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008 по 30.06.2008 №267.

Алчевську ОДПІ у Луганській області відповідачем було не допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом відмови від допуску до проведення перевірки.

19.08.2008 на підставі пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язані платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем було прийняте рішення № 12-6/26-21788191 про застосування умовного адміністративного арешту активів МПВКП «Сириус»терміном на 93 годин, а саме на паливно-мастильні матеріали, що зберігаються на АЗС.

20.08.2008 працівниками Алчевської ОДПІ у Луганській області було здійснено опис активів та була проведена перевірка збереження стану активів, за результатами якої встановлено факт їх зменшення.

Посилаючись на те, що звільнення активів платника податків від адміністративного арешту може призвести до їх зникнення або знищення, податковий орган наполягає на продовження терміну адміністративного арешту активів відповідача на 360 годин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пп. 9.1.1 п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до п. «е»пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 цього Закону арешт активів може бути застосовано, якщо відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою є перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків (документальна невиїзна перевірка).

Судами зазначено, що на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»позивачем було проведено співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів відповідача за квітень -червень 2008 року. Згідно з даними системи автоматизованого співставлення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом відповідача та його контрагентів мають місце певні відхилення, внаслідок чого відповідачу були направлені листи з вимогою надати для перевірки певний перелік документів від 08.07.2008 № 25542/160 та від 17.07.2008 № 26144/160.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що у позивача не було правових підстав для проведення виїзної позапланової перевірки МПВКП «Сириус», оскільки співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку з податковими зобов'язаннями та податковим кредитом його контрагентів не є перевіркою у розумінні вимог наведених вище норм, а виявлені в ході такого співставлення розбіжності самі по собі не можуть свідчити про порушення платником податків законів України про оподаткування та валютного законодавства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова

Суддя О.І. Степашко