Постанова № 23598008, 18.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2012 р. № 2-а- 3390/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Малахова Н.В.,

відповідача - Піскун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитро Станіславовича до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30289982), за результатами якої складено довідку від 16.02.2012 р. № 240/2305/30289982.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що дії податкової інспекції по проведенню звірки та складенню довідки є незаконними, оскільки відсутні підстави для проведення звірки, запиту від іншої податкової інспекції на проведення зустрічної звірки ДПІ у Дзержинському районі не отримувало, запиту до платника податків не направляло та порушений термін проведення звірки. Крім того, висновок довідки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Гамма-будінвест»та наступними покупцями не відповідає вимогам законодавства України, оскільки у відповідача відсутні повноваження встановлювати відсутність реальних угод безпосередньо в звірках. Висновків щодо неналежного оформлення первинних документів, акт перевірки не містить.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування зазначив, що в ході проведення звірки було отримано акти перевірки ТОВ «Гамма-будінвест»з яких вбачаються ознаки фіктивності. Даного висновку згідно з законом є достатньо для судження про порушення НВФ «Промкомплект»ТОВ вимог податкового кодексу України та не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Гамма-будінвест»та наступними покупцями. Тобто під час проведення звірки та складання довідки, фахівці податкового органу діяли згідно до вимог податкового законодавства та їх дії є повністю законними.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, НВФ «Промкомплект»ТОВ 02.02.1999р. зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської Ради як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №174479р. Взятий на податковий облік 16.02.1999р. у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за номером 10810. Зареєстрований платником податку на додану вартість 19.02.1999р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість за №28277943.

Судом встановлене, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки НВФ «Промкомплект»ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Гамма-будінвест»їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-вересень 2011 року, за результатами якої складено довідку за №240/2305/30289982 від 16.02.2012р.

Згідно висновків довідки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Гамма-будінвест»за період липень-вересень 2011 року, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з вище переліченими покупцями за період липень-вересень 2011 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії, а також суджень суб'єкта владних повноважень, викладених в довідці №240/2305/30289982 від 16.02.2012р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

В порушення вказаної норми, відповідачем не був отриманий відповідний запит про проведення зустрічної звірки позивача що є прямим порушенням. Копії запиту іншої ДПІ на проведення зустрічної звірки представником податкового органу не було надано.

Згідно п. 4 зазначеного Порядку проведення зустрічних перевірок, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Суд зазначає, що згідно п.5 абз.3 п. 73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, проведення зустрічної звірки платника податків, є однією з підстав для направлення письмового запиту про надання інформації до платника податків.

Відповідно п.3.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22.04.11р., обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не направляв платнику податків відповідного запиту про надання інформації та її документального підтвердження в рамках проведення зустрічної звірки, що є порушенням вимог чинного законодавства, що регулює порядок проведення зустрічних звірок.

Зі змісту запитів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.01.12р. №456/10/23-523 та від 17.01.12р. №1432/10/23-523 вбачається, що вони направлялися на підставі пп.20.1.6. пп.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Гамма-Будінвест». У запитах зазначалося, що у разі ненадання відповіді, на підставі пп.78.1.1 ст.78 Податкового Кодексу (за насідками перевірок інших платників податків), начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, зазначені запити направлені позивачу за наслідками перевірок інших платників податків, тобто відповідно до вимог п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу, тому суд не приймає їх як доказ належного направлення запитів саме в рамках проведення зустрічної звірки.

У п. 4.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22.04.11р., зазначене, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Як вбачається з листів НВФ «Промкомплект»ТОВ від 24.01.12р. №24/01-12 та №01/02-12 від 03.02.12р. підприємство надало пояснення та витребувані документи до ДПІ, що також знайшло відображення у довідці звірки на арк. 8-10.

Таким чином, довідка про результати проведення зустрічної звірки від 16 лютого 2012 року не відповідає вимогам Наказу ДПА України №236 від 22.04.11р., який встановлює припис щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації.

Відповідно до п.1,2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232. зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, згідно з вказаною правовою нормою, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відповідач не надав доказів в підтвердження цих обставин.

Навпаки, зі змісту довідки (арк. 5) вбачається, що підставою для проведення звірки з ТОВ «Гамма-Будінвест»став факт отримання відповідачем від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова матеріалів перевірки контрагента позивача, в якому встановлено висновок щодо відсутності факту реального здіснення господарської діяльності суб'єкта господарювання. Тобто перевірка контрагента ТОВ «Гамма-Будінвест»на час складення довідки про зустрічну звірку НВФ «Промкомплект»ТОВ вже була завершена та її акти не можуть слугувати підставою для проведення зустрічної звірки позивача.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином дії податкового органу щодо встановлення у рамках проведення зустрічної звірки нереальності здійснення господарських операцій є неправомірними.

Єдиною підставою для встановлення нереальності здійснення господарських операцій по придбанню продукції позивачем та наступній її реалізації, став факт проведення перевірки ТОВ «Гамма-будінвест», в якому встановлено висновок щодо відсутності факту реального здіснення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Податковий орган не звертався з позовними вимогами до суду про визнання правочину недійсним.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гамма-Будінвест»та наступними покупцями.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлене, що ДПІ у Дзержинському районі здійснила перевірку та склала довідку про результати проведення зустрічної звірки від 16.02.2012 року з порушенням законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, передбаченого п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232, оскільки у ДПІ були відсутні підстави для проведення звірки, а саме запиту від податкового органу який проводить перевірку іншого платника податку (ТОВ «Гамма-Будінвест»), відсутність направлення письмового запиту в рамках проведення зустрічної звірки платнику податків про надання документів та порушення термінів проведення зустрічних звірок.

Суд відмічає, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки НВФ «Промкомплект»ТОВ на підставі якої складено довідку №240/2305/30289982 від 16.02.2012року.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки НВФ «Промкомплект»ТОВ, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Полозова Дмитро Станіславовича до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення зустрічної звірки науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за результатами якої складено довідку від 16.02.2012 р. № 240/2305/30289982.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничої фірми "Промкомплект" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61204, м. Харків, просп. Людвіга Свободи, 42, кв. 21, код 30289982) судовий збір в розмірі 32,19 (тридцять дві гривні 19 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий