Постанова № 23597582, 18.04.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1436/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міськрайонний центр зайнятості (далі - позивач, Шосткинський МЦЗ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення боргу в розмірі 69,33 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2011 року ОСОБА_1 було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

26.09.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про направлення її на навчання до Шосткинського центру професійно-технічної освіти та встановлення матеріальної допомоги на період навчання. 13.12.2011 року її було достроково відраховано з навчального закладу в зв'язку з систематичними пропусками занять без поважних та з 23.10.2011 року припинено виплату матеріальної допомоги відповідно до п.п. 5 п. 5 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

За період навчання з 27.09.2011 року по 22.10.2011 року витрати на професійне навчання відповідача (матеріальна допомога в період професійного навчання) склали 69,33 грн., які підлягають поверненню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем реєстрації, зазначеним в довідці адресного бюро, а саме: 41100, м. Шостка, пров. Марата, 7-б/152 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського МЦЗ, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка №185204311041900001 від 19.04.2011 року (а.с.13). Крім того, відповідачка повідомила, що на момент звернення до центру зайнятості вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, що підтверджується копією заяви від 26.04.2011 року (а.с.12).

26.09.2011 року відповідачкою було подано до Шосткинського МЦЗ заяву, в якій вона просила направити її на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" та встановити їй матеріальну допомогу у період навчання (а.с.8).

26.09.2011 року між Шосткинським МЦЗ та ОСОБА_1 було укладено договір №185211092600009 (а.с.7), предметом якого було направлення ОСОБА_1 на перепідготовку до Державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" за професією маляр-штукатур зі строком навчання з 27.09.2011 року по 05.04.2012 року з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу "Шосткинське вище професійне училище" від 13.12.2011 року №49 "В-СНН" (а.с.11) відповідачку було відраховано зі складу слухачів в зв'язку з пропуском занять без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Із копії довідки Шосткинського МЦЗ від 27.12.2011 року №1852111567 (а.с.5) вбачається, що в період з 27.09.2011 року по 12.12.2011 року відповідачка отримала 69,33 грн. матеріальної допомоги.

Із матеріалів справи вбачається, що Шосткинський МЦЗ в претензії від 03.01.2012 року №06-06/01 (а.с.6) повідомив ОСОБА_1 про необхідність повернути на рахунок Шосткинського МЦЗ суму виплаченої матеріальної допомоги. Претензія була отримана ОСОБА_1 03.01.2012 року, що підтверджується її підписом на копії претензії, проте у встановлений строк кошти не сплачені.

Таким чином судом встановлено, що кошти, отримані як матеріальна допомога в період професійної підготовки з 27.09.2011 року по 12.12.2011 року в сумі 69,33 грн. відповідачкою в добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Шосткинського міськрайонного центру зайнятості (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. 9 Января, 7, ідентифікаційний код 21112660, р/р 37173001000353, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013) матеріальну допомогу за період професійного навчання в розмірі 69,33 грн. (шістдесят дев'ять гривень тридцять три копійки).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета