Ухвала суду № 23597258, 28.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р.Справа № 2а-6323/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ДПС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі № 2а-6323/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ННТ Енерго"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ДПС України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ННТ Енерго» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0002092302 від 26.05.11 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України та деякі норми Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що угоди, які були укладені позивачем з його контрагентом ТОВ «Промспец консалтінг» не були направленні на здійснення господарської діяльності, а носять ознаки фіктивності.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів було проведено заміну відповідача з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова ДПС Україні відповідно до витягу з Единого державного реєстру та постанови Уряду України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне податкове повідомлення рішення №0002092302 від 26.05.2011р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 78.626,25грн. (основний платіж - 62.901,00грн., штраф - 15.725,25грн.) було винесено відповідачем, ДПІ у Київському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки №1766/235/36623824 від 06.05.2011р.

Згідно з висновками, викладеними у зазначеному акті, податковим органом в діяльності ТОВ "ННТ Енерго" виявлені порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ ННТ Енерго з ТОВ Промспец Консалтинг за період з 06.07.2010р. по 31.12.2010р.; п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, а саме: включення до складу податкового кредиту грошових сум, сплачених на користь контрагента - ТОВ "Промспец Консалтинг" в межах нікчемного правочину, що спричинило заниження ПДВ на 62.901,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування, а відповідач, в свою чергу, правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ Промспец консалтингта ТОВ ННТ Енерго було укладено договір поставки №08112010/ПО від 08.11.10 на постачання програмного забезпечення ААП-осциллограф для аналізу аварійних станів електричних мереж. На виконання умов договору були надані послуги з розробки ААП-осциллограф 4 комплекту, що оформлено актами виконаних робіт та виписана податкова накладна №1697 від 22.11.10. Докази сплати по Договору підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками. Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому отримане програмне забезпечення було використане для виробництва контрольно-вимірювальних приладів.

Крім цього, між ТОВ Промспец консалтингта ТОВ ННТ Енергобуло укладено договір поставки №01112010/С від 01.11.10 на постачання комплектуючих та вимірювальних приладів. На виконання умов договору ТОВ Промспец консалтингбули поставлені комплектуючи вироби згідно накладних №3520 від 22.11.10 та №3611 від 29.11.10 та виписано податкові накладні за №1712 від 22.11.10 та №1877 від 29.11.10. Докази сплати по Договору підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками. Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому отримані комплектуючи вироби були використані для виробництва контрольно-вимірювальних приладів.

Також, між ТОВ Промспец консалтингта ТОВ ННТ Енергобуло укладено договір поставки №01122010/ОС від 01.12.10 на постачання вимірювальної техніки. На виконання умов договору ТОВ Промспец консалтингбула поставлена вимірювальна техніка згідно накладної за №3875 від 17.12.10 та було виписано податкову накладну за №2645 від 17.12.10. Докази сплати по Договору підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками. Відповідно до наданих до матеріалів справи документів в подальшому отримана вимірювальна техніка була використана у власній господарській діяльності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з його контрагентом не мають дефекту форми, змісту або пошкодження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України Про ПДВ, ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Матеріалами справи доведено, що сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту, підтверджена податковими накладними.

З урахування наведено, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Промспец консалтинг" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право на складання податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ДПС України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі № 2а-6323/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2012 р.