Ухвала суду № 23597093, 29.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/4721/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2011р. по справі № 2а-1870/4721/11

за позовом Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2011 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі- СФ ДП "Центр державного земельного кадастру", позивач) до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі- ДПІ в м. Суми, відповідач) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень від 30.12.2010 року № 0008661501/0/96318 і № 0008671501/0/96319 та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги СФ ДП "Центр державного земельного кадастру".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.1, 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.012.2000р. № 2181 (далі-Закон №2181). Також скаржник зазначає, що за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 077, 80 грн. та 21 243, 53 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по податку на прибуток, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009 року які, на переконання відповідача, узгоджені позивачем 08 вересня 2009 р. Однак, на думку скаржника, нарахування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату є безпідставним та необґрунтованим, оскільки згадане податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток оскаржувалось СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" в адміністративному та судовому порядку і відповідно до п.п. 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181 датою узгодження цих податкових зобов'язань є 23 липня 2010 року. Крім того, позивач вказує на не врахування судом першої інстанції при прийнятті рішення доказів підтвердження того факту, що податкове повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р. було отримано не 28.08.2009р., як зазначає відповідач, а 01.09.2009р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2010р. ДПІ в м. Суми проведено невиїзні документальні перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань консолідованого податку на прибуток підприємства по уточнюючим розрахункам № 167507 від 23.10.2009 р., № 172065 від 02.11.2009 р., № 238895 від 29.03.2010 р., розрахункам консолідованої сплати № 175408 від 05.11.2009 р., № 236594 від 09.02.2010 р., № 59566 від 07.05.2010 р. та по розрахунку консолідованої сплати № 59566 від 07.05.2010 р., в ході яких встановлено, що на порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За результатами вказаних перевірок 30.12.2010 року складено акт № 10893/15-1/26439220/874 та № 10892/15-1/26439220/873, на підставі яких ДПІ в м. Суми було застосовано штрафні санкції в розмірі 21 243, 53 грн., про що 30.12.2010 р. складено податкове повідомлення-рішення № 0008671501/0/96319 , та - штрафні санкції в розмірі 2 077, 80 грн., про що 30.12.2010 р. складено податкове повідомлення-рішення № 0008661501/0/96318.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, тобто відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та застосування штрафних санкцій, стала несвоєчасна сплата податкових зобов'язань, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, по податку на прибуток, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009 р.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15.04.2009р. за № 2935/235/26439220/26 ДПІ в м. Суми складено акт за результатами планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р. на загальну суму 36832,00грн.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст.5 Закону №2181, 06.05.2009р. платник податків звернувся з первинною скаргою до ДПІ в м. Суми.

Рішенням ДПІ в м. Суми від 02.07.2009р. № 45141/10/25-010/44ск зазначену скаргу було залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення-без змін. Дане рішення позивач отримав 03.07.2009р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 914282.

З дотриманням строків, визначених Законом №2181 СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" подав повторну скаргу до ДПА в Сумській області.

Рішенням ДПА в Сумській області від 27.08.2009р. № 14038/10/25-005/120/130 повторну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін. Дане рішення позивач отримав 28.08.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №707325 від 28.08.2009р.

Зі скаргою до ДПА України СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" звернувся 10.09.2009р.

На переконання відповідача, повторна скарга на податкове повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р. до ДПА України була подана позивачем після закінчення встановленого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 десятиденного строку для оскарження, а тому визначене цим рішенням податкове зобов'язання 08 вересня 2009 року набуло статусу узгодженого і підлягало сплаті.

Внаслідок узгодження податкового зобов'язання з податку на прибуток та несплати його в установлений законом строк була сформована та вручена платнику податків перша податкова вимога від 06.10.2009р. № 1/1537/70282.

Разом з тим, СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" зазначає про неузгодженість 08.09.2009р. податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009 р. через те, що воно було оскаржено в судовому порядку.

Так, 23.11.2009р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р. та податкової вимоги від 06.10.2009р. № 1/1537/70282..

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010р., в задоволенні позовних вимог СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" було відмовлено за необґрунтованістю.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань на час виникнення спірних правовідносин регулювався Законом №2181. Так, згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 згаданого Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону заява, подана із дотриманням визначених строків, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На виконання п.п. 5.3.2. п. 5.3, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів зазначає, що в разі сплину встановленого десятиденного строку для оскарження рішення контролюючого органу контролюючому органу вищого рівня, визначене податкове зобов'язання вважається узгодженим в день закінчення такого строку. При цьому, в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Однак, у разі звернення платником податку до суду поза межами десятиденного строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків.

Тобто, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого.

Як вбачається з матеріалів справи, повторна скарга на податкове повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р. до ДПА України була подана позивачем лише 10.09.2009р., тобто після закінчення встановленого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 десятиденного строку для оскарження, оскільки рішенням ДПА в Сумській області від 27.08.2009р. № 14038/10/25-005/120/130 про залишення без задоволення повторної скарги, було отримано позивачем 28.08.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №707325 від 28.08.2009р., а тому визначене податковим повідомленням-рішенням № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р. податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого 08 вересня 2009 року і тому підлягало сплаті.

Доводи апеляційної скарги позивача про отримання 28.08.2009р. рішення ДПА в Сумській області не уповноваженою особою та фактичне його отримання СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 01 вересня 2009 року, колегія суддів до уваги не бере з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 р. за № 723/1748, зі змінами та доповненнями, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, рішення за результатами розгляду скарги (заяви) платника податків, прийняте керівником органу державної податкової служби або його заступником, після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (вручається) платнику податків. При цьому, рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Згідно п. 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, прості та рекомендовані поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть доставлятись з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки, датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Враховуючи положення вказаних норм, а також те, що рішення за результатами розгляду повторної скарги було направлено ДПА в Сумській області на адресу позивача та доставлено за вказаною адресою листоношею через абонентську скриньку, що підтверджується листом Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (а.с. 119), датою отримання СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" згаданого рішення податкового органу, слід вважати дату, зазначену в повідомленні про вручення, а саме: 28 серпня 2009 року.

Таким чином, колегія суддів відмічає, що матеріалами справи підтверджено, що податкове зобов'язання позивача, визначене згідно податкового повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009 р., яке оскаржувалось СФ ДП "Центр державного земельного кадастру" до ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області, набуло статусу узгодженого податкового зобов'язання в останній день встановленого десятиденного строку для оскарження рішення за результатами розгляду повторної скарги, тобто 08 вересня 2009 року. При цьому, подання позивачем в листопаді 2009 року адміністративного позову про визнання протиправним та скасування згаданого податкового повідомлення-рішення, не надало визначеному цим рішенням податковому зобов'язанню статусу неузгодженого.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 0008661501/0/96318 та № 0008671501/0/96319 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, тобто у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги позивача про неузгодженість податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р., через його оскарження в судовому порядку ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Твердження скаржника про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000242305/0/27338 від 27.04.2009р. було отримано саме 01.09.2009р., а не 28.08.2009р. були спростовані наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поштовим повідомленням про вручення №707325 від 28.08.2009р.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2011р. по справі № 2а-1870/4721/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.