Рішення № 23596682, 23.04.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"23" квітня 2012 р. Справа № 2024/2-2358/2011

Провадження № 2/2024/209/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Вікторова В.В.

при участі секретаря - Сластінової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», ОСОБА_2, треті особи: приватній нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі- продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач Харківська обласна рада в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Високі енергетичні технології», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, в якій просить визнати договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складається з ? частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22 червня 2011 року, укладений між ТОВ «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 1297 -недійсним. Визнати договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складається з ? частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22 червня 2011 року, укладений між ТОВ «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_3 -недійсним. Повернути у власність ТОВ «Високі енергетичні технології», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 р/р 26009805323950 в ХОФ АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЕДРПОУ 30426617, частину нежитлового приміщення, що складається з ? частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_2 Повернути у власність ТОВ «Високі енергетичні технології», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 р/р 26009805323950 в ХОФ АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЕДРПОУ 30426617, частину нежитлового приміщення, що складається з ? частини нежитлової будівлі літери «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_1

В обгрунтування позову представник позивача заначив, що 22 липня 2010 року господарським судом Харківської області у справі № 53/10-10 було видано наказ щодо стягнення з ТОВ «Високі енергетичні технології»на користь обласного бюджету 6778,07 грн. основного боргу та пені. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 03 березня 2011 року. Крім того, 04 травня 2011 року господарським судом Харківської області у справі № 63/318-10 було видано наказ щодо стягнення з ТОВ «Високі енергетичні технології»на користь Харківської обласної ради заборгованості з орендної плати у розмірі 612938,72 грн. та пені у розмірі 73009,21 грн., на користь державного бюджету України 6859,47 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наразі зазначені вище накази господарського суду Харківської області є невиконаними.

22 червня 2011 року ТОВ «Високі енергетичні технології»в особі генерального директора ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення з ОСОБА_2, згідно з п. 1.2 якого майно, що відчужується за цим договором, складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літера «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Також 22 червня 2011 року між тими самими сторонами було укладено договір купівлі-продажу іншої 1/2 частини нежитлового приміщення, згідно з п. 1.2 якого майно, що відчужується за цим договором, складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літера «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Вищезазначені договори було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі за номерами відповідно 1297 та НОМЕР_1 Як вбачається зі змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу частин нежитлових приміщень від 22.06.2011, їх текст не містить вказівки на розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване зазначене в пункті 1.2. договорів нерухоме майно. Оскільки зміст договорів купівлі-продажу від 22 червня 2011 року суперечить Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України та Господарському кодексу України - його сторонами не було в належній (письмовій) формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (зокрема, щодо розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно), у зв'язку з чим представник позивача просить визнати вищевказані договори недійсними.

Судом до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, було залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, а також ОСОБА_4.

Представник позивача Харківської обласної ради ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ "Високі енергетичні технології" ОСОБА_8 позов не визнав, пояснив, що позивач не є стороною спірних договорів та жодним чином не довів, як саме спірні договори вплинули на його права та інтереси. Під час розгляду господарськими судами справ № 53/70-10 та № 63/318-10 на користь позивача не вирішувалось питання про право власності або користування нерухомим майном за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54. Судом було прийнято рішення про стягнення на користь позивача з ТОВ «Високі енергетичні технології»грошових коштів. На даний час немає доказів вирішення питання про зміну способу або порядку виконання даних рішень. Також зазначені спірні договори за своєю природою не вимагають обов'язкового надання органом місцевого самоврядування згоди на їх укладення. Позивач не має прав та повноважень для втручання у господарську діяльність окремих господарюючих суб'єктів, тим більше приватних, і не може дозволяти або не дозволяти їм укладати договори про відчуження. Також представник ТОВ «Високі енергетичні технології»зазначив, що спірні договори було укладено із дотриманням вимог діючого законодавства, перелік об'єктів нерухомого майна, при відчуженні яких розмір та кадастровий номер земельної ділянки є істотною умовою, врегульовані нормами ст. 377 Цивільного Кодексу та ст. 120 Земельного Кодексу. Такими об'єктами є житлові будинки (крім багатоквартирних), будівлі і споруди. Таким чином, зазначення у договорах відчуження житлових будинків, будівель або споруд розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, на яких вони розташовані, є обов'язковим. До зазначеного переліку не віднесено такий об'єкт, як частина у праві власності.

Відповідач ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_9 позов не визнали, пояснили, що спірні договори були укладені відповідно вимог діючого законодавства. Під час укладення спірних договорів нотаріусом, яка їх посвідчувала, було перевірено особу громадян, що підписали договір, їх дієздатність, правоздатність, дієздатність продавця та покупця, повноваження їх представників, належність нерухомого майна продавцю. Договори були нотаріально посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі праовчинів. Підстав для їх визнання недійними немає.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, зазначила, що в своїй діяльності вона керується вимогами законодавства України. Відповідно п. 5 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01 липня 2004 року № 1952-IV приміщення, як частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, обмежені будівельними елементами, є самостійними об'єктами нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації, у зв'язку з чим вимоги ст.ст. 377 ЦК України та 120 Земельного кодексу України при посвідченні договорів відчуження частки у спільній частковій власності на нерухоме майно, приміщень у житлових будинках, будівлях не застосовуються, крім випадків переходу права власності на частину будинку за договором довічного утримання. Таким чином, розмір та кадастровий номер земельної ділянки могли бути визнані в якості істотної умови спірних договорів лише за наявності про це хоча б однієї із сторін договору. Оскільки така заява відсутня, то немає підстав для визнання розміру та кадастрового номеру земельної ділянки істотною умовою спірних договорів, а відповідно немає і підстав визнати ці договори неукладеними.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 червня 2011 року між ТОВ "Високі енергетичні технології" та ОСОБА_2 укладено два договори купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі літера «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 які було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номерами 1297 та НОМЕР_1 За договорами було відчужено нежитлову будівлю літера «Б-1»(цегла), загальною площею: 133,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

За спірними договорами відповідні грошові суми (79920 грн.) перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Високі енергетичні технології" згідно пунктами 2.1. зазначених договорів.

Отже, обидва договори за своїм змістом абсолютно ідентичні та передбачають передачу право власності на ? частини приміщення одним і тим самим продавцем тому самому покупцю.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 ЦК України).

Частиною 5 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»встановлено, що відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

На виконанні Червонозаводського ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 53/10-10 від 22 липня 2010 року про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь Харківської обласної ради 6778,07 грн. основного боргу та пені та виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-11413/10/2070 від 08 грудня 2010 року про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованості в розмірі 4469,00 грн.; у справі № 63/318-11 про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь Харківської обласної ради заборгованості з орендної плати у розмірі 612938,72 грн. та пені у розмірі 73009,21 грн.; у справі № 63/120-10-32/510 про стягнення з ТОВ "Високі енергетичні технології" на користь Харківської обласної ради неустойки у розмірі 48101,56 грн.

Зазначені виконавчі провадження, відповідно до вимог пункту 4.19.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України

від 15 грудня 1999 року № 74/5, об'єднані у зведене виконавче провадження, за яким загальна сума боргу ТОВ "Високі енергетичні технології" перед обласним бюджетом складає 740827,56 грн.

Таким чином, ТОВ "Високі енергетичні технології" (код ЄДРПОУ 30426617) є одним із боржників перед обласним бюджетом.

Також відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до частини 7 статті 12 зазначеного Закону України особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Боржником не виконано жодного рішення суду щодо стягнення заборгованості на користь обласного бюджету і заборгованість за виконавчими провадженнями не погашено.

ТОВ "Високі енергетичні технології" набуло права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів № 30-к ще 23 січня 2009 року. Зареєструвало його в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який веде комунальне підприємство "Харківське міське "БТІ", 16 березня 2011 року.

На запит державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, відповідно до розділу VII Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, КП "ХМ "БТІ" 11 квітня 2011 року надано довідку, що станом на цей день за ТОВ "Високі енергетичні технології" право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано.

Таким чином, ТОВ "Високі енергетичні технології", укладаючи спірні договори та не погашаючи з сум за цими договорами заборгованість перед обласним бюджетом, вжило дії, які порушили права та інтереси Харківської обласної ради.

Крім того, посилання представника відповідача ТОВ "Високі енергетичні технології" на те, що під час розгляду господарськими судами справ № 53/10-10 та № 63/318-10 на користь позивача не вирішувалось питання про право власності або користування нерухомим майном та не має доказів вирішення питання про зміну способу або порядку виконання даних рішень, рішення суду у справах № 53/10-10 та № 63/318-10 не породжують у позивача прав або обов'язків стосовно нерухомого майна, яке було відчужено по спірних договорах, не приймаються до уваги судом, оскільки вони не відповідають предмету спору.

Також представник відповідача ТОВ "Високі енергетичні технології" помилково вважає, що для даного спору має значення момент відкриття виконавчого провадження у справі

№ 63/318-10.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Тому дата відкриття виконавчого провадження не має значення для даної справи, тому що постанову Харківського апеляційного господарського суду у зазначеній справі було ухвалено 12 квітня 2011 року, коли вона і набрала законної сили. 04 травня 2011 року господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення. Тому саме з цього дня у кредитора в порядку встановленому законодавством виникає право вимагати, а у боржника -обов'язок сплатити суму боргу.

Зазначені договори Харківською обласною радою визнаються недійсними на підставі того, що відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини.

Кожна особа, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А способами такого захисту може бути визнання правочину недійсним (частина 1, пункт 2 частини 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності спірного правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частиною першою статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При укладанні договору купівлі-продажу відповідач не отримав кадастровий номер на земельну ділянку, а отже не виконав вимоги чинного законодавства України щодо істотних умов договору, що врегульовано частиною 2 статті 180 ГК України, статтею 377 ЦК України та частиною 6 статті 120 ЗК України.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу, відповідно до частин 1-3 статті 656 ЦК України, є зокрема майнові права.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України формами окремих видів договорів купівлі-продажу є договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, що укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Тому, за договорами купівлі-продажу відчужуються, зокрема, об'єкти нерухомого майна, але ж ніяк не частина у праві власності.

Частино. 1 статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно ч. 2 ст. 377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

А, отже, й пункт 4.2. спірних договорів, на який посилається у своєму відзиві приватний нотаріус ОСОБА_3, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно з частиною 6 статті 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Думка відповідачів та третьої особи, що за спірними договорами відчужувалась ідеальна частка у праві власності, не підтверджується, тому що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Згідно з пунктами 1.3. спірних договорів на момент їх укладання майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належало ТОВ "Високі енергетичні технології" на праві приватної власності. Після укладання спірних договорів ОСОБА_2 також отримав майно у приватну власність.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд, відповідно до статті 212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 216, 356, 377, 628, 638, 655-657 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст. 180 ГК України, ст.ст. 10, 57-60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської обласної ради - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що складається з 1\2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною прощею 133, 3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 22 червня 2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусам Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_4 -недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, що

складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною площею

133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 22 червня

2011 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології»та ОСОБА_2, посвідчений приватним

нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області

ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_3 - недійсним.

Повернути у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 р/р 26009805323950 в ХОФ АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617, частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_2

Повернути у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, р/р 26009805323950 в ХОФ АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 30426617, частину нежитлового приміщення, що складається з 1/2 частини нежитлової будівлі літери «Б-1», загальною площею 133,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переданого за договором купівлі-продажу від 22 червня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Суддя В.В. Вікторов