Постанова № 23596279, 03.04.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПостанОва

Іменем України

Справа № 2а-684/11/2770

03.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Відкритого акціонерного товариства "Мусон"- ОСОБА_2, довіреність № 11074/168 від 03.08.11,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя- Гінтер Крістіна Федорівна, довіреність № 7/9/10-025 від 12.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-684/11/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Кравченко М.М. ) від 29.06.11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мусон" (вул. Вакуленчука 29,Севастополь,99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.06.2011 у справі №2а-684/11/2770 задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Мусон»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя. Постановлено: рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 15.10.2010 №0006112330 про застосування до Відкритого акціонерного товариства «Мусон»фінансових санкцій в розмірі 5100 грн. визнати недійсним.

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що акт перевірки, яким зафіксовані порушення був підписаний працівником позивача без заперечень. Також заявник зазначив, що суд не дав оцінки показанням свідка, який є працівником відповідача що приймав участь у проведенні перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник позивача заперечувала проти задоволенні апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2010 Державною податковою адміністрацією у м. Севастополі була проведена перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці ВАТ «Мусон». В ході перевірки встановлені порушення ст.11, ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору та не обладнання спеціально відведених для куріння місць і нерозміщення наочної інформації.

За результатами перевірки складено акт №0562/27/05/23/14314707 від 21.09.2010, який є підставою спірного рішення.

Відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя №0006112330 від 15.10.2010 до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до договору №849-а від 01.07.2009 ВАТ «Мусон»надав в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 частину корпусу №2, перший поверх загальною площею 300 кв.м, ресторанне обладнання, що розташоване в корп. №2 по вул. Вакуленчука,29. Таким чином, приймаючи рішення відповідач не дослідив належність приміщення, в якому була проведена перевірка та не встановив суб'єкта, на якого покладена відповідальність.

Однак, з договору оренди №849-А від 01.07.2009, на який послався суд, та який міститься у матеріалах справи (а.с.12-14) вбачається, що строк дії договору встановлений п.8.1 та складає один рік: з 01.07.2009 по 01.07.2010.

Таким чином, позивач на надав суду першої інстанції доказів, які б підтверджували користування господарською одиницею іншою особою, ніж ВАТ «Мусон».

Договір оренди, а також додаткова угода не були надані позивачем податковому органу ні під час перевірки, ні під час адміністративного оскарження.

Більш того, перевірка була проведена у присутності працівника ВАТ «Мусон»- бармена ОСОБА_4, копія пояснювальній якого на ім`я голови ДПА м. Севастополя, є у матеріалах справи (а.с.35)

Копія додаткової угоди №2 від 01.08.2010 до договору на оренду приміщень №849-А від 01.07.2009, яка була надана представником позивача під час розгляду справи в апеляційному порядку, не була предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхиленням їх судом першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що підстави для визнання обґрунтованим ненадання позивачем до суду першої інстанції у якості доказу, додаткової угоди до договору оренди від 01.08.2010, відсутні, докази поважності причин ненадання цього доказу позивачем не надані.

Відповідно до ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлений факт зберігання пляшки вина «Новий Світ»без марки акцизного збору.

Відповідно до ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, з урахуванням існування факту порушення, судова колегія дійшла висновку про правомірність застосування до позивача штрафної санкції в сумі 1700 грн.

Разом з тим судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість застосування до ВАТ «Мусон»штрафної санкції в розмірі 3400 грн. за порушення ч.5 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом першої інстанції встановлено, що у приміщенні ресторану «Мусон»заборонено паління, у зв'язку з чим, відповідно до ч.4 ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»розміщені графічні зображення, що забороняють паління.

З огляду на наведене, вимоги щодо обладнання спеціально відведених для куріння місць та розміщення наочної інформації про це не можуть бути застосовані до позивача. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 3400 грн. відповідно до абз.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та частково спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.06.11 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29.06.2011 у справі №2а-684/11/2770 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя №0006112330 від 15.10.2010 в частині застосування штрафу у розмірі 3400 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко