Ухвала суду № 23595080, 20.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6955/11/0170/14

20.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.10.10,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-6955/11/0170/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 28.09.11 у справі № 2а-6955/11/0170/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" (вул.Халтурина, буд. 49-Б, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул.Васильєва, буд.16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.11 у справі № 2а-6955/11/0170/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим № 638 від 13.05.11.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим № 0002332301 від 02.06.11.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 20 березня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилася, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Товариствао з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, в якому просить скасувати та визнати протиправним наказ державної податкової інспекції у м.Ялта в АР Крим № 638 від 13.05.11 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримміськбудмонтаж»та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002332301 від 02.06.11, прийняте державною податковою інспекцією у м.Ялта в АР Крим, про визначення ТОВ «Кримміськбудмонтаж»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 509267 гривень за основним платежем, 1 гривні -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що 13 травня 2011 року державною податковою інспекцією у м. Ялта було видано наказ № 638 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

На підставі направлення від 13.05.11 № 301/000066 Державною податковою інспекцією у м. Ялта була проведена виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 травня 2011 року № 1363/23-4/35956823/29. В ході проведення перевірки було встановлено, що на адресу ДПІ у м.Ялта надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Графосервіс» за лютий 2011 року, в якому правочини ТОВ «Графосервіс»з ТОВ «Регіон-Буд»визнані органом податкової служби нікчемними, тому формування податкових зобов'язань на підставі нікчемних правочинів тягне за собою визнання податкового кредиту по відповідному ланцюгу постачання через підприємств «транзитерів»до «вигодонабувача»нікчемним. У зв'язку з наведеним з боку позивача було встановлено порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року у сумі 509 267, 00 грн.

На підставі висновків акту виїзної документальної перевірки ДПІ в м. Сімферополі було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002332301 від 02.06.11 про визначення ТОВ «Кримміськбудмонтаж»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 509267 гривень за основним платежем, 1 гривні -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стосовно підстав оскарження наказу ДПІ № 638 від 13.05.11, то суд зазначив наступне.

Згідно журналу вхідної кореспонденції, 06.05.11 ТОВ «Кримміськбудмонтаж»було отримано від ДПІ у м.Ялта лист № 6139/10/15-2 від 12 квітня 2011 року «Про надання документів»стосовно взаємовідносин ТОВ «Кримміськбудмонтаж» з товариством з обмеженою відповідальністю «Графосервіс»за лютий 2011 року. В листі № 6139/10/15-2 від 12.04.11 ДПІ у м.Ялта зазначила, що у разі ненадання документів, підтверджуючих взаємовідносини з вищезазначенм підприємством, згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, у ТОВ «Кримміськбудмонтаж»буде здійснено позапланову документальну перевірку.

Відповідно до ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.2. ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.4 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.4 Податкового Кодексу України право на проведення позапланової перевірки у органів податкової служби виникає, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових декларацій, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням обставин справи та вимог пп.78.1.4 Податкового Кодексу України ТОВ «Кримміськбудмонтаж»повинно було надати документи ДПІ у м.Ялта в термін до 16 травня 2011 року.

Проте, матеріалами справи встановлено, що вже 13 травня 2011 року ДПІ у м.Ялта почало перевірку, про що зазначено в акті ДПІ у м.Ялта № 1363/23-4/35956823/29 від 26.05.11, на підставі наказу № 638 від 13 травня 2011 року, який було отримано ТОВ «Кримміськбудмонтаж»поштою 16 травня 2011 року, вже після початку перевірки.

Таким чином, перевірка розпочата з порушенням вимог п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України, у який закріплено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу, у зв'язку з чим, судова колегія погоджується з думкою суду, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача про призначення перевірки є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про порушення ТОВ «Кримміськбудмонтаж»п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року на суму 509267 гривень, то суд зазначив наступне.

Висновки про порушення Позивачем норм Податкового Кодексу сформовані Відповідачем на підставі того, що на адресу ДПІ у м.Ялта надійшов акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Графосервіс» за лютий 2011 року, в якому правочини ТОВ «Графосервіс»з ТОВ «Регіон-Буд»визнані органом податкової служби нікчемними, тому формування податкових зобов'язань на підставі нікчемних правочинів тягне за собою визнання податкового кредиту по відповідному ланцюгу постачання через підприємств «транзитерів»до «вигодонабувача»нікчемним.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняються більш ніж 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом статті 193 та статтею 194 протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань контрагенту позивача ТОВ «Графосервіс»з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Матеріалами справи підтверджено факт укладання між позивачем та ТОВ «Графосервіс»наступних договорів: договору підряду № 11П/02/2011 від 01.02.11 відповідно до якого ТОВ «Кримміськбудмонтаж», в якості замовника, доручає, а ТОВ «Графосервіс», в якості підрядника бере на себе зобов'язання виконати за завданням замовника роботи з виготовлення та монтажу елементів облицювання фонтану. Роботи повинні бути здійснені на території ЗАТ «ФК «Динамо-Київ»в смт.Сімеїз в районі санаторія ім. Баранова; договору № 12П/02/2011 від 11.02.11, відповідно до якого ТОВ «Кримміськбудмонтаж», в якості покупця приймає та сплачує , а ТОВ «Графосервіс», в якості постачальника, бере на себе зобов'язання поставити обладнання для влаштування аквапарку відповідно до специфікації .

Відповідно п.198.1 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає при здійсненні операцій по придбанню або виготовленню товарів та послуг.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, почали такі товари /послуги та основні засоби використовуватися в межах господарської діяльності звітного податкового кредиту, а також від того, здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата події, що сталася раніш: - дата зписання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

За таких обставин, достатніми підставами для включення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є придбання платником податку товарів та послуг, використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності, сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, наявність належним чином оформленої накладної.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2011 року, в відповідності до п.198.2 Податкового кодексу України, за датою зписання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг ТОВ «Графосервіс»видало ТОВ «Кримміськбудмонтаж»податкову накладну № 11 на суму 1800000 гривень, у т.ч ПДВ -300000 гривень з номенклатурою послуг «Виготовлення та монтаж елементів облицювання фонтану», податкову накладну № 10 на суму 1850000 гривень, у т.ч ПДВ 308333,33 гривень з номенклатурою товарів ( послуг) «Обладнання для влаштування аквапарку».

22 липня 2011 року ТОВ «Кримміськбудмонтаж»прийняло , в межах договору №12/П/02/2011 від 11.02.2011 р., а ТОВ «Графосервіс» передало обладнання аквапарку за актом приймання-передачі загальною вартістю 3055600 гривень, у т.ч ПДВ 509266,67 гривень.

02 вересня 2011 року ТОВ «Кримміськбудмонтаж»прийняло , в межах договору №11/П/02/2011 від 01.02.2011 р., а ТОВ «Графосервіс»передало за актом приймання-передачі виконаних робіт роботи з монтажу елементів фонтану на загальну вартість 5584000 гривень, у т.ч ПДВ 930666,67 гривень.

Таким чином, придбання позивачем у ТОВ «Графосервіс»таких товарів і послуг, як обладнання для влаштування аквапарку та виготовлення та монтаж елементів облицювання фонтану на об'єкті "Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ»в смт.Сімеїз та встановлено використання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності з метою виконання договору підряду № 6С від 14.11.08 між позивачем та його замовником ТОВ «Інвестиційна компанія «Спорт-тур»на виконання позивачем робіт на об'єкті "Комплекс об'єктів "Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ»в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова». Податок на додану вартість сплачений позивачем платіжними дорученнями № 168,169 від 15.02.11, податковий кредит у сумі 608333,33 грн підтверджений податковою накладною № 10 від 15.02.11 на суму ПДВ 308333,33 гривень та податковою накладною № 11 від 15.02.11 на сумуПДВ 300000 гривень.

У п.8.3 додатку № 2 до акту перевірки «Довідка про загальну інформацію щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Кримміськбудмонтаж»та результати його діяльності за період з 01.02.11 р. по 28.02.11 р. зазначено, що податковий кредит ТОВ «Кримміськбудмонтаж»сформований за рахунок здійснення операцій з виконання будівельних робіт на об'єкті "Профілакторій ЗАТ «ФК Динамо Київ»смт. Сімеїз та придбання ТМЦ.

Судом встановлено, що за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Графосервіс», позивач отримав податкові накладні на суму ПДВ 608333,33 гривень, але відповідачем визнано завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 509267 гривень, саме на суму ,на яку актом № 1080/23-08/21586665 від 10.05.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки по ТОВ «Графосервіс»встановлено завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ "Графосервіс»з ТОВ «БК Регіон-Буд».

Предметом спірних правочинів є товари та роботи, які не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірних правочинів не суперечить закону, правоздатність сторін угод не обмежена.

Матеріали встановлено, факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", судова колегія погоджується яз думкою суду, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Первинні документи позивача, які посвідчують факт здійснення господарських операцій, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, суд відзначено помилковість висновків суб'єкта владних повноважень про відсутність реальності господарських операцій за спірними правочинами, оскільки вказане судження ґрунтується виключно на мотиві перевірки контрагента Позивача ТОВ «Графосервіс»по взаємовідносинах , в свою чергу, такого контрагента з його контрагентом - ТОВ ««БК Регіон-Буд».

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість в розумінні норм Податкового кодексу України. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, згідно до листа вищого адміністративного суду України від 02.06.11 №742/11/13-11 визначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операцій, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладались за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платників податкв та його безпосереднім контрагентом.

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011 виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.11повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до повноважень судів.

Більш того, суд зазначає, що в акті перевірки від 26.05.11 № 1363/23-4/35956823/29 не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Графосервіс», про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність товару або неможливість проведення господарських операцій з поставки товару з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність товару з напрямом господарської діяльності платника податків, про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд дійшов правомірного висновку про те, що за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості висновків акту перевірки про порушення ТОВ «Кримміськбудмонтаж» п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України за взаємовідносинами з ТОВ «Графосервіс».

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.11 у справі № 2а-6955/11/0170/14 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.11 у справі № 2а-6955/11/0170/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко