Ухвала суду № 23594665, 13.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4826/11/0170/19

13.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженною відповідальністю "Кримміськбудмонтаж"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.10.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 30.09.11 по справі № 2а-4826/11/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" (вул. Халтуріна, буд.49-Б,Ялта,Автономна Республіка Крим,98609)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженною відповідальністю "Кримміськбудмонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,- задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ялті в АР Крим №00012112301 від 13.04.2011 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 977 717,07 грн. за основним платежем та 244 429,26 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 та прийняти нове рішення по справі.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі є юридичною особою, та взято на облік платника податків з 27.06.2008 року, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100136696 від 02.09.2008 року.

Відповідачем по справі було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань формування податкового кредиту по ТОВ "Будівельна компанія "Будлайн", ТОВ "БК Флайбуд" по декларації за травень 2010 року, ТОВ "БК "Анатарбуд", ТОВ "Інсатбуд" по декларації за серпень 2010 року.

За результатами перевірки було складено Акт №640/23-1/35956823/55 від 28.03.2011 року, яким встановлено порушення абз. "е"п.п. 7.2., п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2010р. на суму 216982,20грн. та за серпень 2010р. на 760734,87грн.

04.04.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача заперечення на акт перевірки, яки листом від відповідача від 11.04.2011 року були залишені без задоволення.

Відповідачем на підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001212301 від 13.04.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 1 222 146,33грн., в тому числі 977717,07грн. основного платежу та 244429,26грн. штрафних санкцій.

Судовим розглядом було встановлено, що запитами № 2142/10/15-2 від 17.02.2011р., № 13609/10/15-2 від 25.05.2010р. та № 20529/10/15-2 від 28.09.2010р. відповідач просив позивача надати: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та ін., фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими правочинами -товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми ПДВ до бюджету.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Кримміськбудмонтаж" були направлені запити для надання пояснень та підтверджуючих документів для проведення перевірки представлених декларацій з ПДВ за травень та серпень 2010р., які були отримані головним бухгалтером особисто, але документи надані не в повному обсязі, що і стало підставою для винесення відповідачем Наказу № 342 від 24.03.2011р. про проведення спірної перевірки.

У супровідних листах № 11 від 02.03.2011р. (на запит № 13609/10/15-2 від 25.05.2010р.) та №48 від 26.07.2010р. (на запит № 2142/10/15-2 від 17.02.2011р.), з якими позивач направляв відповідачу документи, не наведено їх повного переліку та кількості аркушів, а доказів направлення витребуваних відповідачем документів на запит № 20529/10/15-2 від 28.09.2010р. взагалі позивачем не надано, що не дає суду можливості достовірно встановити - у повному чи у неповному обсязі витребувані відповідачем документи були надані позивачем

Факт неповного надання витребуваних документів підтверджується даними п. 2.7 акту перевірки, де зазначено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: податкова декларація з ПДВ за травень 2010р., розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за травень 2010р.. розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по податковій декларації з ПДВ за травень 2010р., податкова декларація з ПДВ за серпень 2010р., розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р., розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по податковій декларації з ПДВ за серпень 2010р., копії договорів між ТОВ "Кримміськбудмонтаж" та ТОВ "БК "Будлайн" № 16/11-09 від 16.11.2009р., ТОВ "БК "Флайбуд" № 18/01-10 від 18.01.2010р., ТОВ "БК "Анатарбуд" № 23/04-10 від 23.04.2010р., ТОВ "Інсатбуд" № 09/08-10 від 09.08.2010р. № 05/08-10 від 05.08.2010р.; копії податкових накладних ТОВ "БК "Будлайн" № 06046 від 06.04.2010р., ТОВ "Інсатбуд" № 17081 від 17.08.2010р., ТОВ "БК "Анатарбуд" № 3007115 від 30.07.2010р.; Акт позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кримміськбудмонтаж" з питання дотримання правильності визначення суми від'ємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2010р. № 2763/23-4/35956823 від 15.06.2010р., Акт про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з ПДВ з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010р. та червень 2010р. № 2740/15-2/32542412 від 11.06.2010р., Лист ТОВ "Кримміськбудмонтаж" вх. № 4108/10 від 02.03.2011р. та Лист ТОВ "Кримміськбудмонтаж" вих. № 48 від 26.07.2010р., а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів" ("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт'Тог Огасіе, ОВІЛС РБС АРМ "Контрагенти".

Під час розгляду справи позивачем доказів надання витребуваних фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів-платіжні доручення, виписки банківських установ, видаткові касові ордери; рахунки-фактури; актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Згідно пункту 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріали справи, позивачем не в повному обсязі надані витребувані ДПІ документи, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування Наказу № 342 від 24.03.2011 року.

Але матеріали справи свідчать і про те, що , відповідачем спірна перевірка проведена у порушення вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Ялта направила позивачу повідомлення на проведення перевірки та Наказ на її проведення із супровідним листом № 4781/10/23-1 від 24.03.2011р, який відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення було отримано позивачем 31.03.2011р., тобто після проведення спірної перевірки.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІП від 21.12.2000 року та Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, оскільки виникли у травні та серпні 2010 року.

17.06.2010 року ТОВ "Кримміськбудмонтаж" надало до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі -2800856 гривень, податковий кредит в розмірі 2109885 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 40695 гривень (а.с. 38-39)

Крім того, 17.06.2010р. позивачем також було надано відповідачу Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ, відповідно до якого позивачем були відкориговані суми податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду.

Зокрема, позивачем додатково до податкового кредиту були включені суми ПДВ за отриманими із запізненнями податковими накладними від контрагентів: ТОВ "БК "Будлайн"№ 06046 від 06.04.2010р. на суму 583333,33грн. (ПДВ 116666,67грн.) (п. 8 Розділу II Розрахунку), ТОВ "БК Флайбуд"№ 06046 від 06.04.2010р. на суму 500 000,00грн. (ПДВ 100 000,00грн.) (п. 9 Розділу II Розрахунку), ТОВ "БК "Будлайн"№ 06048 від 06.04.2010р. на суму 1577,65грн. (ПДВ 315,53грн.).

14.07.2010 року позивач надав до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, в якій відобразив податкове зобов'язання в розмірі 1509412 гривень, податковий кредит в розмірі 1496436 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 12976 гривень. Одночасно з поданням даної декларації, 14.07.2010р. позивачем також було надано відповідачу Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ, відповідно до якого позивачем були відкориговані суми податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду.

Зокрема, позивачем додатково до податкового кредиту були включені суми ПДВ за отриманими із запізненнями податковими накладними та з інших підстав.

17.09.2010р. позивач надав до відповідача декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року, в якій відобразив податкове зобов'язання в розмірі 1229753 гривень, податковий кредит в розмірі 1203060 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 26693 гривень. Одночасно позивачем також було надано відповідачу Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ, відповідно до якого позивачем були відкориговані суми податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду.

Зокрема, позивачем додатково до податкового кредиту були включені суми ПДВ за отриманими із запізненнями податковими накладними від контрагентів: ТОВ "БК "Анатарбуд"№ 3007115 від 30.07.2010р. на суму 3295275,38грн. (ПДВ 659055,08грн.) (п. 1 Розділу II Розрахунку).

Висновки акту перевірки були покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, за якими, за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України за квітень, липень, серпень 2010р. станом на дату проведення невиїзної документальної позапланової перевірки встановлені відхилення між задекларованими податковими зобов'язаннями контрагента, а саме завищення податкового кредиту за дані періоди, в тому числі: за квітень 2010р. -по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Будлайн"на суму 116982,20грн. та 100 000,00грн., адже контрагентом надана податкова декларація з відсутністю взаємовідносин з ТОВ "Кримміськбудмонтаж", за липень 2010р. - по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Анатарбуд"на суму 659055,08грн., адже контрагентом надана податкова декларація з відсутністю взаємовідносин з ТОВ "Кримміськбудмонтаж", за серпень 2010р. - по взаємовідносинам з ТОВ "Інсатбуд"на суму 101680,00грн., контрагентом податкова декларація з ПДВ не надана.

Але колегія суддів зазначає, що вони не зовсім вірні, оскільки добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

Висновки про завищення позивачем податкового кредиту відповідач мотивує також неправомірним, на його думку, включенням до податкового кредиту податкових накладних, які були виписані у попередніх податкових періодах, але надійшли із запізненням в наступному періоді без наявності документального підтвердження такого запізнення. За висновком ДШ, який грунтується на Листі ДПА України від 04.11.2009р. № 24259/7/16-1517-26, документальним підтвердженням у покупця -платника ПДВ при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкової накладної, отриманої в інших податкових періодах, ніж дата їх виписки, є документ, який підтверджує надходження такої податкової накладної від продавця, а саме -лист з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля.

Відповідач вважає, що згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. податкова накладна повинна бути отримана покупцем у звітному періоді, на який приходиться дата виникнення податкових зобов'язань продавця, тобто в момент її складання.

Відповідачем в акті перевірки, зазначено, що позивач не надавав до ДШ у м. Ялта АР Крим заяв зі скаргами на постачальників товарів, які надали податкову накладну із запізненням, чим порушив п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідач також вважає, що згідно абз. "е"п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка містить, зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), а отже визначення у податковій накладній такої номенклатури як "СМР профілакторію ЗАТ "ФК Динамо Київ", смт. Сімеїз згідно договору" не відповідає визначенню "номенклатура" та суперечить абз. "е"п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що висновки ДПІ безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про податок на додану вартість", є цілком вірними, та випливають з наступного.

14.11.2008р. між ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-Тур"(3амовник) та ТОВ "Кримміськбудмонтаж"(Підрядник) був укладений договір підряду № 6С, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати і здати у встановлений строк будівельні роботи (будівництво та реконструкція) на об'єкті "комплекс об'єктів Профілакторій ЗАТ "ФК Динамо Київ"в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова за адресою: АР Крим, смт. Сімеїз, вул. Баранова, 2, відповідно до проектної документації, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик та фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.

В силу п. 6.3.2 даного договору Підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт, надання послуг спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників), здійснюючи координацію їх діяльності на будівельному майданчику і відповідаючи за виконані субпідрядниками роботи як за виконані безпосередньо.

Додатком № 1 до даного договору стала Орієнтовна кошторисна вартість, додатком № 3 -Графік виконання робіт.

До зазначеного договору сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 17.12.2010р., №2 від 18.01.2011р. та № 3 від 01.07.2011р. та додатки до них.

Крім того, як свідчать матеріали справи, сторонами була узгоджена договірна ціна на будівельні роботи на об'єкті: "Профілакторій ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо-Київ"в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова".

В рамках виконання даного договору, 16.11.2009р. ТОВ "Кримміськбудмонтаж"з ТОВ "Будівельна компанія "Будлайн" був укладений договір підряду № 16/11-09, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник прийняв на себе виконання загальнобудівельних робіт власними та залученими силами для профілакторію ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо-Київ"в смт. Сімеїз (надалі -об'єкт).

В силу п. 3.1 договору договірна ціна визначена в сумі 4 405 101,46грн., в т.ч. ПДВ734 183,58грн.

За даним договором сторонами узгоджені Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2010р.

Згідно з п. 3.4 Замовник зобов'язався перерахувати Підряднику аванс від договірної ціни в сумі 1 594 009,21грн., а згідно з п. 3.7 договору оплата вартості фактично виконаних робіт здійснюється після підписання Замовником Актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5 календарних днів.

Із матеріалів справи вбачається, що, платіжним дорученням № 179 від 01.04.2010р. позивачем на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Будлайн"було перераховано 350 000,00грн. -часткова оплата за виконані роботи за договором № 18/01-10 від 18.01.2010р., в т.ч. ПДВ 58333,33грн., платіжним дорученням № 259 від 06.04.2010р. було перераховано 700 000,00грн. -попередня оплата за виконані роботи за договором № 18/01-10 від 18.01.2010р., в т.ч. ПДВ 116666,67грн., платіжним дорученням № 232 від 06.04.2010р. було перераховано 544009,21грн. -доплата за виконані роботи за договором № 18/01-10 від 18.01.2010р., в т.ч. ПДВ 90668,20грн.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 633 вбачається відображення даної господарської операції за квітень 2010р.

06.04.2010р. ТОВ "Будівельна компанія "Будлайн" виписано податкові накладні № 06046 на суму 700 000,00грн. (в т.ч. ПДВ 116666,67грн.), № 06048 від 06.04.2010р. на суму 1 893,18грн. (в тч.ч. ПДВ 315,53грн.).

18.01.2010р. ТОВ "Кримміськбудмонтаж" був укладений договір підряду № 18/01-10 з ТОВ "БК "Флайбуд", відповідно до п. 1.1 якого Підрядник прийняв на себе виконання загальнобудівельних робіт власними та залученими силами для профілакторію ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо-Київ"в смт. Сімеїз (надалі -об'єкт).

В силу п. 3.1 договору договірна ціна визначена в сумі 3 522 842,68грн., в т.ч. ПДВ 587 140,45грн.

Згідно з п. 4.4 розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі підписаних сторонами даного договору акту приймання виконаних підрядних будівельно-монтажних робіт за типовою формою КБ-2в та Довідки форми КБ-3 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5 календарних днів.

За даним договором сторонами узгоджена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010р.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 260 від 06.04.2010р. позивачем на рахунок ТОВ "БК "Флайбуд" було перераховано 600 000,00грн. -попередня оплата за виконані роботи за договором № 16/11-09 від 16.11.2009р., в т.ч. ПДВ 100 000,00грн., а платіжним дорученням № 233 від 06.04.2010р. позивачем на рахунок ТОВ "БК "Флайбуд"було перераховано 557795,17грн. -доплата за виконані роботи за договором № 16/11-09 від 16.11.2009р., в т.ч. ПДВ 58333,33грн.

06.04.2010р. ТОВ "БК "Флайбуд" було виписано податкову накладну № 06046 на суму 600 000,00грн., в т.ч. ПДВ 100 000,00грн.

23.04.2010р. між ТОВ "Кримміськбудмонтаж" та ТОВ "Будівельна компанія "Анатарбуд" був укладений договір підряду № 23/04-10, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник прийняв на себе виконання загальнобудівельних робіт власними та залученими силами по відсипці пляжу на набережній для профілакторію ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо-Київ"в смт. Сімеїз (надалі -об'єкт).

За даним договором сторонами узгоджена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2010р. на суму 3 954 330,46грн.

В силу п. 3.1 договору договірна ціна визначена в сумі 3 954 330,46грн., в т.ч. ПДВ 659 055,08грн.

Згідно з п. 4.4 розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі підписаних сторонами даного договору акту приймання виконаних підрядних будівельно-монтажних робіт за типовою формою КБ-2в та Довідки форми КБ-3 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5 календарних днів.

Також з матеріалів справи вбачається, що, 30.07.2010р. сторонами був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. на суму 3 954 330,46грн.

Платіжним дорученням № 626 від 06.08.2010р. позивачем на рахунок ТОБ "Будівельна компанія "Анатарбуд" було перераховано 2000 000,00грн. - за виконай: роботи відповідно до акта ф-2КБ за договором № 23/04-10 від 23.04.2010р., в т.ч. ПДВ 333 333,33грн.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 633 вбачається відображення дано: господарської операції за 01.05-30.09.2010р. на суму 3 954 330,46грн. (в т.ч. ПДВ)

30.07.2010р. ТОВ "БК "Анатарбуд" було виписано податкову накладну № 03007115 на суму 3954330,46грн., в т.ч. ПДВ 659 055,08грн.

З ТОВ "Інсатбуд" (Підрядник) позивачем (Замовник) був укладений договір субпідряду №05/08-10 від 05.08.2010р., відповідно до п. 1.1 якого підрядник, зобов'язався власними силами та засобами, зі своїх та (або) з матеріалів Замовника виконати роботи згідно кошторису (Додаток № 2) до договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

В силу п. 1.2 договору сторони домовились, що Підрядник виконує опоряджувальні роботи: Ліпні роботи у камінному залі будинку № 1 згідно кошторису на об'єкті: Будівництво профілакторію ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо-Київ" за адресою: смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова.

Згідно з п. 3.1 договору Замовник сплачує аванс Генпідряднику у розмірі 50% договірної ціни, а згідно з п. 3.2 договору Замовник здійснює остаточні розрахунки за фактично виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

За даним договором сторонами узгоджена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. на суму 610 077,52грн.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 640 від 17.08.2010р. позивачем на рахунок ТОВ "Інсатбуд" було перераховано 610 077,52грн. - оплата за виконані роботи відповідно до акту ф-2КБ за договором № 05/08-10 від 05.08.2010р., вт.ч.ПДВ 101 679,59грн.

З оборотно-сальдової відомості по рахунку 633 вбачається відображення даної господарської операції за серпень 2010р.

17.08.2010р. ТОВ "Інсатбуд" було виписано податкову накладну № 17081 на суму 610 077,52грн., в т.ч. ПДВ 101679,59грн.

Також 09.08.2010р. ТОВ "Кримміськбудмонтаж"(3амовник) був укладений договір субпідряду №09/08-10 з ТОВ "Інсатбуд"(Генпідрядник), відповідно до п. 1.1 якого за даним договором Генпідрядник зобов'язується власними силами та засобами, з своїх та (або) з матеріалів Замовника виконати роботи згідно кошторису (Додаток № 2) до договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

В силу п. 1.2 договору сторони домовились, що Генпідрядник виконує загально-будівельні та опоряджувальні роботи згідно кошторису на об'єкті: Будівництво профілакторію ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо-Київ"за адресою: смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова.

Згідно з п. 3.1 договору Замовник сплачує аванс Генпідряднику у розмірі 50% договірної ціни, а згідно з п. 3.2 договору Замовник здійснює остаточні розрахунки за фактично виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Спірні роботи (послуги) були придбані позивачем у контрагентів для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Інвестиційна компанія "Спорт-Тур"(3амовник) за договором підряду № 6С, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати і здати у встановлений строк будівельні роботи (будівництво та реконструкція) на об'єкті "комплекс об'єктів Профілакторій ЗАТ "ФК Динамо Київ" в смт. Сімеїз в районі санаторію ім. Баранова за адресою: АР Крим, смт. Сімеїз, вул. Баранова, 2, що свідчить про їх використання у власній господарській діяльності.

Стаття 1 Закону України "Про податок на додану вартість"зазначає, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 7 вищевказаного Закону визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проте, жодних застережень відносно того, що при цьому дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) є датою складання податкової накладної та повинна співпадати з нею, вказана норма та інші положення вказаного Закону не містить.

Так, у п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та с підставою для нарахування податкового кредиту.

Закон України "Про податок на додану вартість" не містить, вимог до часу отримання покупцем податкової накладної, зокрема, що податкова накладна має бути отримана покупцем тільки у звітному періоді, коли вона складена та на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, а відповідач в свою чергу під час розгляду справи не навів такої норми.

Статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Позивачем спірна сума ПДВ включена до податкового кредиту тих звітних періодів, коли ним фактично були отримані від постачальників належним чином оформлені податкові накладні, у зв'язку з чим положення п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Факт отримання спірних податкових накладних саме у тих звітних періодах, в яких на їх підставі було сформовано податкові кредити, підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами отриманих та виданих податкових накладних.

Спірна сума податкового кредиту в загальному розмірі 977717,07 грн. підтверджується належним чином оформленими та складеними платниками ПДВ податковими накладними, виписаними платниками ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зроблений висновок про безпідставність визначення позивачу податковим повідомленням-рішенням № 0001212301 від 13.04.2011р. податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 977 717,07грн. за основним платежем. Зазначені у податковому повідомлені - рішенні штрафні санкції в розмірі 244 429,26грн. застосовані на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку", збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.Необгрунтоване донарахування відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 977 717,07грн., нарахування штрафних санкцій також є неправомірним. Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.11 по справі № 2а-4826/11/0170/19 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта