Ухвала суду № 23594540, 20.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9037/11/0170/23

20.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.12,

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - ОСОБА_3, довіреність № 1/9/10-0 від 07.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-9037/11/0170/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 09.11.11 у справі № 2а-9037/11/0170/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" (вул.Д'яченко, буд.5, смт.Первомайське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97520)

до Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, буд.2, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі № 2а-9037/11/0170/23 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 20 березня 2012 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодилася, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Також, у судовому засіданні представник відповідача надав суду довідку АА №525845 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що було змінено юридичний статус з Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на Сімферопольську міжрайонну Державну податкову інспекцію в Автономної Республіки Крим Державну податкову службу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод первомайський»звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим (далі відповідач) від 11.07.11 № б/н.

Судом встановлено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка ТОВ «Завод Первомайський»з приводу декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік. В ході перевірки було складено акт № 968/15-01/32080768 від 20.06.11 та винесено податкове повідомлення - рішення №0002541501 від 11.07.11.

Перевіркою було встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, порушено п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, та п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Камеральною перевіркою правильності заповнення наданої декларації з податку на прибуток за 2010 рік встановлено, що підприємством допущено помилку при заповненні декларації: підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 275 234,00 грн. Дане порушення виникло у зв'язку з неправомірним віднесенням на валові витрати по рядку 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості»сум заборгованості покупця в розмірі 274 572,00 грн. без надання підтверджуючих документів.

Відтак, перевіркою було встановлено порушення п.12.1.4 ст. 12, п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Пунктом 12.1.2 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що платник податку - продавець зобов'язаний збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту або відшкодованої за рахунок страхового резерву згідно із пунктом 12.3 цієї статті, у разі коли протягом такого податкового періоду відбувається будь-яка з таких подій: суд не задовольняє позов (заяву) продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення цієї заборгованості або її частини; сторони договору у досудовому порядку досягають згоди щодо продовження строків погашення заборгованості чи списання всієї суми заборгованості або її частини (крім випадків укладення мирової угоди в межах процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визначених законом); продавець, який не отримав відповіді на претензію протягом строків, визначених законодавством, або отримав від покупця відповідь про визнання наданої претензії, але не отримує оплати (інших видів компенсацій у рахунок погашення заборгованості) протягом визначених у такій претензії строків, та при цьому протягом наступних 90 днів не звертається до суду (господарського суду) із заявою про стягнення заборгованості або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Відповідно до п.12.1.4 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" повідомлення про збільшення валових витрат або валового доходу, з посиланням на відповідні положення підпунктів 12.1.1 та 12.1.2 цього пункту, платник податку - продавець надає податковому органу разом з декларацією за звітний період та іншими первинними документами, які підтверджують, наявність дебіторсько-кредиторської заборгованості.

Судом встановлено, що позивачем до декларації з податку на прибуток за 2010 рік не були додані первинні документи на підтвердження суми безнадійної заборгованості у розмірі 274572,00 грн.

Стосовно виявленого під час камеральної перевірки завищення сум витрат по рядку 04.6 "сума податків, зборів", згідно додатку Р1 по коду рядка 4.6.4. плата за землю на суму 662 грн., то в цій частині позивач погодився з встановленим порушенням.

За таких обставин, відповідач правомірно дійшов висновку про порушення позивачем п.12.1.4 ст. 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з неправомірним віднесенням на валові витрати по рядку 05.3 «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості»сум заборгованості покупця в розмірі 274 572,00 грн. без надання підтверджуючих документів.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду, що податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.11 № б/н. на суму 1 грн. було прийнято відповідачем правомірно та обґрунтовано з урахуванням положень діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позовних вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і постановлення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі №2а-9037/11/0170/23 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі № 2а-9037/11/0170/23 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко