Ухвала суду № 23594240, 20.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1143/11/5/0170

20.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"- ОСОБА_3, довіреність № 001/5 від 20.01.12

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"- ОСОБА_4, довіреність № 001/3 від 10.11.02

представник відповідача, Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим- ОСОБА_5, довіреність № 35 від 14.03.12

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

прокурор, Прокуратури АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 25.05.11 по справі № 2а-1143/11/5/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (вул. Десантників 1, Приморський, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98176)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Кримська, 82-в, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

за участю Прокуратури АР Крим (вул. Севастопольська 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про стягнення 1825522, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.05.2011 у справі № 2а-1143/11/5/0170 (суддя Сидоренко Д.В.) адміністративний позов задоволений повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (98176, АР Крим, м.Феодосія, смт.Приморський, вул. Десантників,1) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1 825 522,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт.Приморський, вул. Десантників,1) судовий збір у розмірі 1700,00грн.

Не погодившись з постановою суду, Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.05.2011 у справі № 2а-1143/11/5/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 20.03.2012року прокурор не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Феодосійської МДПІ та Головного управління Державного казначейства України в АР Крим, в якому, з рахунком уточнених позовних вимог, просив визнати неправомірною бездіяльність податкової інспекції щодо ненадання висновків про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010р. на загальну суму 1 825 522,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 825 522,00 грн. у формі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 03.12.2010р. по 23.12.2010р. Феодосійською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувався в період -жовтень 2010р., за результатами якої складено Акт №15/23-4/14309008 від 06.01.2011р.

Відповідно до висновків вищезазначеного акту перевірки підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010р. у сумі 1 825 522,00 грн., та не підтверджено (завищено) заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010р. на суму 1 444 734,00 грн., тобто підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ складає 1 825 522,00 грн.

За даними акту перевірки відображеного показника рядка 9 декларації у сумі 127 619,00 грн., не встановлено заниження або завищення задекларованих позивачем показників в рядках 1-9 декларації (п.п.3.1.1 акту перевірки).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначалися Законом України «Про податок на додану вартість», яким і повинна була керуватися податкова при відшкодуванні сум ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону №168 щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Сума податку на додану вартість в розмірі 1 825 522,00 грн. за жовтень 2010 року, яка підлягає відшкодуванню, підтверджена вищезазначеною перевіркою відповідача -Феодосійською МДПІ, однак відшкодування зазначеної суми не здійснено, бюджетна заборгованість по декларації за жовтень 2010 року з податку на додану вартість, що підтверджена відповідачем складає 1 825 522,00 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави для відмови у наданні відповідачем бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 825 522,00 грн. за жовтень 2010р.

Судова колегія зазначає, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Відповідно до підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Аналогічні приписи містить також Податковий кодекс України, зокрема пункт 200.13 статті 200, згідно з якою на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає за необхідне замінити відповідача Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим на її правонаступника Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби згідно зі ст. 55КАС України, яка передбачає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.05.2011 у справі № 2а-1143/11/5/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим на її правонаступника Феодосійську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.05.2011 у справі № 2а-1143/11/5/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.05.2011 у справі № 2а-1143/11/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова