Ухвала суду № 23593575, 14.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14145/10/1/0170

14.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Привалової А.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99"- Станько Світлани Анатоліївни,

представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99"- Пігарєвої Тетяни Анатоліївни,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 15.08.2011 у справі № 2а-14145/10/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" (вул. Лермонтова, 14-В, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2011 уточнені позовні вимоги - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.08.2010 № 0022592301/0 та від 18.10.2010 за № 0022592301/1 Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 394399,97 грн. у т.ч. за: липень 2009 року - 60524 грн., серпень 2009 року - 14007,61 грн., вересень 2009 року - 269326,73 грн., жовтень 2009 року - 10345 грн., листопад 2009 року - 37594,67 грн., березень 2010 року - 2601,96 грн. Зобов'язано Державну податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відобразити в особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів в сумі 394399,97 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99" судовий збір в розмірі 3,40 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 14.03.2012, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНГ 99", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.08.2010 № 0022592301/0 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, а також про зобов'язання ДПІ в м. Сімферополі АР Крим відобразити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг 99»в сумі 396276,00грн. в особовому рахунку у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

Позов мотивовано тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про те, що сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 396276,00грн. не може бути заявленою позивачем в рахунок майбутніх платежів, тобто не може бути відображена в рядку 25.2 декларації, а має бути зазначена в рядку 26 Декларації як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, є безпідставними та суперечать вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у червні 2010 року ТОВ «Кінг 99»подало до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року, якими виправило самостійно виявлені помилки, а саме збільшило суму бюджетного відшкодування за вказані періоди на 396276 грн., у т.ч.: липень 2009 року -60524 грн., серпень 2009 року -14022 грн., вересень 2009 року -271176 грн., жовтень 2009 року -10345 грн., листопад 2009 року -37595грн., березень 2010 року -2614 грн.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011, суд першої інстанції правомірно керувався нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

П.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР визначає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З 13.07.2010 по 23.07.2010 на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 1028 від 12.07.2010 «Про проведення позапланової перевірки»та направлення від 12.07.2010 № 1385/23-4, виданого ДПІ в м. Сімферополі, старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІІ рангу управління податкового контролю юридичних осіб відділу перевірок ризикових операцій ДПІ в м. Сімферополі Лукерїним О.С., на підставі п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»проведенао позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності по ТОВ «Кінг 99»з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за липень-листопад 2009 року, березень 2010 року, за результатами проведення якої складено акт перевірки № 10168/23-4/30395385 від 30.07.2010.

На підставі акту перевірки № 10168/23-4/30395385 від 30.07.2010 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0022592301/0 від 09.08.2010, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) у розмірі 396276,00грн.

Згідно акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997. Відповідно до цього підпункту якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, в липні-листопаді 2009 року, березні 2010 року ТОВ «Кінг 99»мало залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів за вирахуванням суми податку, яка підлягала сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, але, у порушення п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не подавало до ДПІ в м. Сімферополі податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим на думку відповідача згідно з п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону заявлена сума бюджетного відшкодування задекларованого напрямку здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в уточнюючих розрахунках в розмірі 396276,00грн. вважається такою, що платник податку добровільно відмовився від її отримання.

Також поданими ТОВ «Кінг 99»у червні 2010 року уточнюючими розрахунками до декларацій з ПДВ за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року позивач зменшив рядок 26 «Залишок від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»та одночасно збільшив рядок 25.2 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів»податкових декларацій з ПДВ за липень-листопад 2009р. та березень 2010р. на однакову суму 396 276,00грн.

Крім того, відповідач вважає, що п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 передбачена можливість виправлення платником податку самостійно виявлених ним помилок у показниках раніше поданої декларації (з урахуванням строків давності) шляхом подання уточнюючого розрахунку або шляхом зазначення відповідних показників у складі податкової декларації. Заміна ж раніше задекларованого напрямку здійснення бюджетного відшкодування ПДВ, відображена в уточнюючих розрахунках за липень-листопад 2009 року, березень 2010 року, за висновком ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, не являється помилкою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про зміну ТОВ «Кінг 99»напрямку бюджетного відшкодування є безпідставним, оскільки відповідно до п.п. 5.12.3 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»№ 166 від 30.05.1997 в залежності від обраного платником напрямку повернення бюджетного відшкодування сума такого відшкодування відображається: в рядку 25.1 податкової декларації, якщо платник обрав напрямок повернення на власний рахунок в банку (п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі -Закон № 168); в рядку 25.2 податкової декларації, якщо платник обрав напрямок повернення у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів (п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168).

Таким чином, зміною напрямку бюджетного відшкодування ПДВ є перенесення (уточнення) платником суми відшкодування із рядка 25.1 в рядок 25.2 податкової декларації чи навпаки.

В даному ж випадку, як свідчать матеріали справи, ТОВ «Кінг 99»не здійснювало перенесення (уточнення) сум бюджетного відшкодування з ПДВ із рядка 25.1 в рядок 25.2 податкової декларації чи навпаки, а отже не змінювало напрямок бюджетного відшкодування. Навпаки позивач змінив 26 рядок декларації - зменшив залишок від'ємного значення податкового кредиту та визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в рядку 25.2 декларації.

Що стосується висновку ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про неможливість уточнення (збільшення) сум бюджетного відшкодування з ПДВ, то такі висновки відповідача також не ґрунтуються на положеннях податкового законодавства України.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

У формі додатку № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до податкової декларації (затверджено Наказом № 166) вказано, що сума бюджетного відшкодування відображена в рядку 25 (25.1 чи. 25.2) податкової декларації є показником такої декларації.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування є показником податкової декларації з ПДВ, який може бути уточнений відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ у разі самостійного виявлення помилок в межах строків податкової давності шляхом подання уточнюючого розрахунку. Строк податкової давності встановлений у ст. 15 Закону України № 2181-ІІІ та дорівнює 1095 днів.

Крім того, у формі додатку № 5 до наказу № 166 «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням помилки»передбачені рядки: 8.7 «збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку»; 8.9 «збільшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів».

Отже, сама форма уточнюючого розрахунку передбачає, що в результаті уточнення може бути збільшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ.

Як зазначено у висновку судово-економічного експерта № 107/10 від 15.07.2011 з експертизи, що була проведена по даній справі в суді першої інстанції, експертним дослідженням встановлено, що фактично ТОВ «Кінг 99»при заповненні додатку № 2 до податкових декларацій з ПДВ за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року допустило помилку та невірно заповнило стовбець № 4, в якому повинна вказуватись «Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р. 2 розрахунку бюджетного відшкодування)».

Сутність помилки полягає в тому, що ТОВ «Кінг 99»невірно визначило «Частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашену податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування», а саме занизило її за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року на 396276,00грн.

Вказана помилка спричинила невірне визначення платником сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню відповідно до абз. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168 і, як наслідок, заниження показника бюджетного відшкодування за рядком 25.2 податкової декларації з ПДВ за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року на загальну суму 396 276,00грн.

В червні 2010 року (в межах строку податкової давності) відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ та додатку № 5 до Наказу № 166 ТОВ «Кінг 99»подало уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з ПДВ за липень-листопад 2009р. та березень 2010р., за допомогою яких виправило самостійно виявлену помилку щодо заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму 396 276,00грн.

Таким чином, висновок ДПІ щодо неможливості ТОВ «Кінг 99»уточнення (збільшення) сум бюджетного відшкодування з ПДВ за липенть-листопад 2009 року та березень 2010 року шляхом подання уточнюючих розрахунків у червні 2010 року суперечить нормам податкового законодавства України, офіційній позиції ДПА України та даним податкової звітності ТОВ «Кінг 99».

Щодо висновків ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про поширення на позивача наслідків, передбачених абз. «а»п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто добровільної відмови платника податку від отримання суми бюджетного відшкодування, то слід зазначити, що абз. «а»п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 даного Закону застосовується якщо за наслідками документальної перевірки платника податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленої у податковій декларації, сумі бюджетного відшкодування, визначеної податковим органом внаслідок перевірки, а саме заниженняя платником суми бюджетного відшкодування.

ТОВ «Кінг 99»дійсно занизило бюджетне відшкодування за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року на 396276,00грн., але цей факт виявила не ДПІ, а сам платник, який після встановлення вказаного факту виправив помилку шляхом подання уточнюючих розрахунків відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ.

Крім того, ДПІ помилково вважає, що наслідком заниження платником бюджетного відшкодування, яке виявлено ДПІ в результаті перевірки, відповідно до абз. «а»п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 є врахування її згідно з п.п. 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів шляхом включення такої суми до рядку 26 податкової декларації, адже п. 5.12.6 Наказу № 166 прямо говорить про те, що на суму заниження бюджетного відшкодування, виявленого ДПІ за актом перевірки, зменшується значення рядка 26, що відображається в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду зі знаком «-«.

Врахування суми заниженого бюджетного відшкодування відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 передбачає, що така сума зараховується на особовий рахунок платника ПДВ зі знаком «-«та в подальшому зменшує суми податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Тобто, за наслідками вказаної перевірки ДПІ повинна була винести та надіслати платнику податкове повідомлення-рішення за формою «В2»(додаток № 6 до Наказу № 253), в якому визначити суму заниження бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 5.5 Порядку № 253 сума заниження бюджетного відшкодування, визначена в податковому повідомленні за формою «В2», в автоматичному режимі переноситься з реєстру податкових повідомлень та нараховується датою останнього дня граничного строку сплати до картки особового рахунку платника податку, яка ведеться в органах державної податкової служби (лист ДПА України № 6997/7/16-1517-10).

Тобто, фактично наслідки, передбачені абз. «а»п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 аналогічні тому самому, якби платник самостійно задекларував бюджетне відшкодування відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 за рядком 25.2 «у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів»податкової декларації з ПДВ.

Таким чином, застосування ДПІ до ТОВ «Кінг 99»наслідків, передбачених абз. «а»п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, суперечить як диспозиції цієї норми, так і нормативно встановленому порядку її реалізації.

Що стосується висновку ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про необґрунтованість бюджетного відшкодування у сумі 396276,00грн., заявленого за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року, то, як встановлено судово-економічною експертизою, сума бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлена ТОВ «Кінг 99»у податкових деклараціях за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року у сумі 396 276,00грн. визначена вірно лише частково, а саме відносно суми 394 399,97грн. Сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 876,03 грн., як встановлено експертом, заявлена ТОВ «Кінг 99»безпідставно.

Згідно висновку експерта встановлено, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування в розмірі 396276,00 грн. була лише частково оплачена ТОВ «Кінг 99»за попередні періоди (тобто до періоду, в якому заявлене бюджетне відшкодування з ПДВ) постачальникам у складі витрат на придбання товарів (послуг), в розмірі 395356,40 гривень. Факт оплати підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, платіжними дорученнями, квитанціями до прибуткових касових ордерів, фіскальними касовими чеками, авансовими звітами, а також виписками банку.

При цьому експертом зазначено, що фактично оплачені та придбані товари (послуги), у ціні яких був сплачений ПДВ у сумі 395356,40 грн., заявлений ТОВ «Кінг 99»до бюджетного відшкодування за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року, були використані ТОВ «Кінг 99»у господарській діяльності лише відносно ПДВ у сумі 394399,97 грн. за трьома напрямками: основна виробнича діяльність (найбільша частина витрат), адміністрування основної господарської діяльності (незначні витрати) та перепродаж будівельних матеріалів (незначна частина), а отже відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168, до оплаченого від'ємного значення, що заявлене ТОВ «Кінг 99»до бюджетного відшкодування за липень-листопад 2009 року та березень 2010 року обґрунтовано включений податковий кредит з ПДВ у сумі 394 399,97грн., що нарахований у зв'язку з придбанням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У порушенні вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано належних доказів того, що зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) в частині 394399,97грн. здійснено правильно та правомірно.

Щодо вимог позивача щодо зобов'язання відповідача відобразити у картці особового рахунку з податку на додану вартість основні показники поданої позивачем декларації, необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" від 18.07.2005 №276, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Наведені положення законодавства надають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету. Тобто суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про зобов'язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість основні показники поданої позивачем декларації.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2011 у справі № 2а-14145/10/1/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис А.В.Привалова

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська