Ухвала суду № 23593384, 27.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9003/11/0170/11

27.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Победа" - ОСОБА_1, довіреність № 98 від 27.02.12 року;

представник відповідача - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим у судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 14.10.11 року по справі № 2а-9003/11/0170/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Победа" (вул. Шкільна, 2, с. Жемчужина, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим, 97154)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 14.10.2011 року у справі № 2а-9003/11/0170/11 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Победа" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000062300 від 14.03.2011 року, яким Публічному акціонерному товариству "Победа" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5481,68 грн., у тому числі 4385,34 грн. за основним платежем, 1096,34 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання 27.02.2012 року представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим не з'явився, проте до початку розгляду справи надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Победа».

За результатами перевірки складено акт №910/23-1/00413073 від 28.02.2011 року, в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «Победа»п.п 7.4.5, п.п7.4.1 п.7.4, п.п7.2.1, п.п7.2.6, п.п7.2.8 п.7.2, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997 року та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 4385,34грн., у тому числі у грудні 2010 року на 4385,34грн. (а.с.11-19).

Висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 року грунтується на тому, що перевіркою встановлено, що ПАТ «Победа»в додатку №1 в розділі II «Коригування податкового кредиту»до декларації з ПДВ включено податкову накладну минулих періодів (сума ПДВ 4385,34грн.) які вже були охоплені плановою виїзною перевіркою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підставі акту перевірки №910/23-1/00413073 від 28.02.2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000062300 від 14.03.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 5481,68грн., у тому числі 4385,34 грн. за основним платежем, 1096,34грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, (а.с.10).

19.03.2011 року позивачем до ДШ в АР Крим направлено скаргу (вих.№138) на податкове повідомлення №0000062300 від 14.03.2011 року (а.с20-21).

Рішенням ДШ в АР Крим №1323/10/1/25-023 від 11.04.2011 року скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення №0000062300 від 14.03.2011 року залишено без змін (а.с.22-24).

21.04.2011 року позивачем до ДПА України направлено повторну скаргу (вих.№237) на податкове повідомлення №0000062300 від 14.03.2011 року (а.с25).

Рішенням ДПА України №11373/6/1/25-0115 від 20.06.2011 року скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення №0000062300 від 14.03.2011 року залишено без змін (а.с.26-27).

Висновок про порушення позивачем правил оподаткування, заниження ним податку на додану вартість ґрунтується на тих обставинах, що ПАТ «Победа»включило до складу податкового кредиту суму ПДВ відповідно до податкової накладної, що була виписана у періоді, що вже охоплювався попередньою перевіркою, що на думку відповідача, є порушенням вимог п.п. 7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п7.2.1, п.п7.2.6, п.п7.2.8 п.7.2, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість»(тут і далі чинного в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168) цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону №168 встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Відповідно п.п. 7.5.1. ст.7 Закону №168 встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, єдиною підставою для включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, які сплачені в складі вартості товарів є належним чином оформлена податкова накладна.

Судом першої інстанції встановлено, що податкова накладна №1437 від 24.10.2008 року (а.с.45)., на яку посилається відповідач в акті перевірки №910/23-1/00413073 від 28.02.2011 року, на загальну суму 34760,00грн., у т.ч. ПДВ 5793,33грн. складена відповідно до вимог діючого законодавства та має усі обов'язкові реквізити.

Судом першої інстанції також встановлено, що до податкового кредиту у грудні 2010 року на підставі податкової накладної №1437 від 24.10.2008 року ПДВ включено частково у сумі 4385,34грн.

Отримання позивачем податкової накладної не в тому періоді, в якому вона була виписана, не позбавляє його права на отримання податкового кредиту, оскільки Закон №168 не ставить право платника податку на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту в залежність від того в якому періоді були виписані податкові накладні. Так, жодних вимог до часу отримання покупцем податкової накладної, зокрема, що податкова накладна має бути отримана покупцем тільки у тому звітному періоді, коли вона складена, та на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця Закон України "Про податок на додану вартість" не містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що законодавством обмежений строк включення сум ПДВ до складу податкового кредиту платника податків.

Відповідно до п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"Ш181-Ш від 21.12.2000 року (далі Закон 2181) чинного на момент виникнення у позивача права на податковий кредит, заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

На підставі викладеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що включення сум ПДВ до складу податкового кредиту повинно відбуватися з урахуванням строків, передбачених п.п.15.3.1 п.15.3. ст.15 Закону 2181.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №1437 виписана 24.10.2008 року, включена до податкового кредиту позивачем у грудні 2010 року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не порушено строк давності, визначений у п.п.15.3.1 п.15.3. ст.15 Закону 2181.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено що інформація, зазначена в податковій накладній №1437 від 24.10.2008 року про місце знаходження ТОВ «Укрростпоставка»не відповідала дійсності під час складання такої податкової накладної.

Крім того, порушення контрагентом платника податків вимог законодавства не є підставою для позбавлення такого платника податків права на податковий кредит.

Фактичне отримання товару за спірною податковою накладною підтверджується видатковою накладною №1437 від 24.10.2008 року (а.с.43).

З довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, вбачається, щоу основними видами діяльності позивача є за КВЕД: 01.13.0 -вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; 01.11.0 -вирощування зернових та технічних культур; овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників.

Як вбачається із податкової накладної №1437 від 24.10.2008 року видаткової накладної від 24.10.2008 року за №1437 та договору купівлі-продажу №183-А від 17.2008 року між позивачем та ТОВ «Укрроспоставка»позивач отримав піддони транспортні.

Отже, з урахуванням визначених у довідці із ЄДРПОУ відомостей щодо основних видів господарської діяльності, якими займається позивач, отриманий за спірною операцією товар було придбано позивачем задля використання у господарській діяльності.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем дотримано усіх вимог Закону №168 щодо виникнення права на податковий кредит за даною господарською операцією.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 14.10.11 року по справі № 2а-9003/11/0170/11, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 14.10.11 року по справі № 2а-9003/11/0170/11, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська