Ухвала суду № 23593355, 13.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6115/11/0170/21

13.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Транс Хліб"- ОСОБА_2, довіреність № 17-02/12 від 17.02.12

директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Транс Хліб"- Баженов Едуард Олександрович, протокол № 1, від 12.03.2010,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 2а-6115/11/0170/21 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 11.07.11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Транс Хліб" (Елеваторна, 14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Транс Хліб" задоволені частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0004692301 від 19.05.2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

З 14.04.2011 по 28.04.2011 відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010.

За результатами перевірки 10.05.2011 відповідачем складений Акт № 5750/23-7/33713339 (а.с.11-44), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартісь»в періоді, що перевірявся на загальну суму 31264 грн., у тому числі за червень 2010 року на суму 3622 грн., за липень 2010 року на суму 20560 грн., за вересень 2010 року на суму 7082 грн., яке покладене у підставу прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0004692301 від 19.05.2011 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39080,00 грн., у тому числі 31264,00 грн. за основним платежем та 7816,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із висновками зазначеного Акту перевірки позивач 11.05.2011 оскаржив його до відповідача, але Листом від 18.05.2011 вих. № 19769/10/23-7 відповідач повідомив позивача про правомірність висновків акту.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закон України «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Позивачем до складу податкового кредиту у червні, липні та вересні 2010 року включені суми ПДВ по податковим накладним, отриманим, зокрема, від підприємств, що зазначені в акті перевірки (ПП «Профтранс», ТОВ «Нікстройсервіс», ТОВ «Агро-Леон»):- у червні 2010р. від ПП «Профтранс»отримано податкові накладні № 815 від 25.06.2010р. на загальну суму 8588,70 грн., у т.ч. ПДВ 1431,45 грн. (а.с.62), № 731 від 09.06.2010р. на загальну суму 13140,40 грн., у т.ч. ПДВ 2190,07 грн. (а.с.57); - у липні 2010р. від ТОВ «Нікстройсервіс»отримано податкову накладну № 162 від 09.07.2010р. на загальну суму 43267,50 грн., у т.ч. ПДВ 7211,25 грн.(а.с.78); від ПП «Профтранс»отримані податкові накладні № 920 від 03.07.2010р. на загальну суму 4492,80 грн., у т.ч. ПДВ 748,80 грн. (а.с.66), № 921 від 04.07.2010р. на загальну суму 9085,50 грн., у т.ч. ПДВ 1514,25 грн. (а.с.69); від ТОВ «Агро-Леон»отримано податкову накладну № 109 від 09.07.2010р. на загальну суму 66515,00 грн., у т.ч. ПДВ 11085,83 грн. (а.с.88); - у вересні 2010р. від ТОВ «Нікстройсервіс»отримано податкову накладну № 461 від 16.09.2010р. на загальну суму 42490,80 грн., у т.ч. ПДВ 7081,80 грн. (а.с.81).

Частиною 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, при цьому відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168).

Вищезазначені контрагенти позивача -ПП «Профтранс», ТОВ «Нікстройсервіс», ТОВ «Агро-Леон»- на момент укладення договорів та виписки податкових накладних перебували платником податку на додану вартість, що повністю відповідає приписам Закону № 168, тому мали право укладати договори та виписувати податкові накладні.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, позивач правомірно формував податковий кредит у податкових періодах -червень, липень та вересень 2010р., правомірно включив суми ПДВ по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами до складу податкового кредиту у зазначених періодах.

Відповідач безпідставно зробив висновок в акті перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість тому були відсутні правові підстави для нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31264,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 7816,00 грн. та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.п. 20.1. 4 п. 20.1 ст. 20 ПК України закріплено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що перевірка проведена відповідачем згідно з нормами ст. 77 ПК України та Наказу відповідача від 01.04.2011 № 1050 відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання. Позивач повідомлений про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 04.04.2011р. № 13993/10-23-7 та наказом від 01.04.2011р. № 1050. які вручені 04.04.2011р. головному бухгалтеру. Перевірку проведено з відома директора та у присутності головного бухгалтера. Даний факт не заперечувався представниками позивача під час розгляду справи.

Ст. 86 ПК України визначений порядок оформлення результатів перевірок , де у п. 86.1 зафіксовано, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (п. 88.3 ст. 86 ПК України).

Отже суд першої інстанції правильно встановив відсутність протиправності дій працівників ДПІ в м. Сімферополі під час проведення перевірки та оформлення її результатів, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.11 № 2а-6115/11/0170/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.11 № 2а-6115/11/0170/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко