Ухвала суду № 23592924, 05.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8835/09/10/0170

05.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кукти М.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача - Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" - ОСОБА_2, довіреність № 01-02-14/17266 від 29.12.11 року;

представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - ОСОБА_3, довіреність № 13/10-0 від 06.07.11 року;

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 13.04.11 року по справі № 2а-8835/09/10/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,

м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2011 у справі № 2а- 8835/09/10/0170 (суддя Кудряшова А.М.) був повністю задоволений адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000092340/0 від 15.07.2009 року, прийняте стосовно Закритого акціонерного товариства "Титан". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Титан" (код ЄДРПОУ 32785994, юридична адреса: 96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна промзона) судові витрати по сплаті судового збору 3 (три) гривні 40 копійок.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при вирішенні спору по суті, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Матеріали справи свідчать, що Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" (код ЄДРПОУ 32785994, юридична адреса: 96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона) 31.08.2004 року зареєстровано Виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим як юридична особа, дані внесені до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (свідоцтво про державну реєстрацію - т.1, а.с.10, довідка про включення до ЄДРПОУ - т.1, а.с.11). ЗАТ "Титан" зареєстровано як платник податку на додану вартість (свідоцтво №00262752 від 17.09.2004 року -т.1, а.с.12) та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

З 31.12.2008 року ЗАТ "Титан" перейшло на консолідовану сплату податку на додану вартість; вказані обставини підтверджені текстом акту перевірки та висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

Красноперекопською ОДПІ в АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Титан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з серпня 2007 року по жовтень 2007 року, з грудня 2007 року по лютий 2008 року, в лютому 2009 року.

За результатами перевірки, 04.06.2009 року було складено акт перевірки № 836/23-4/32785994 (т.1, а.с.14-17, т.5, а.с.207-250, т.6, а.с.1-17), в якому було відображено про порушення позивачем вимог:

- пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, п.7.3, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.5, пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон про ПДВ), а саме: завищення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за березень 2009 р. на суму 8095975,00 грн.;

- абз. "д"пп.7.2.1, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7; пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.5, пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2009 р. на суму 3468473,00грн.

Акт перевірки був вручений позивачу, що підтверджено підписами посадових осіб позивача на останньому аркуші акту.

Зазначений акт перевірки став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000092340/0 від 15.07.2009 року (т.1, а.с.13), відповідно до якого ЗАТ "Титан" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 8095975,00 грн. по декларації за березень 2009 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем та в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Під час проведення перевірки Красноперекопська ОДПІ в АРК дійшла до висновку про порушення ЗАТ "Кримський Титан" наступних вимог діючого законодавства:

1. До складу податкового кредиту за березень 2009 року позивачем безпідставно включені податкові накладні за раніше перевірені періоди, які вже були охоплені позаплановими виїзними перевірками (акти від 30.12.2008 року, 10.09.2009 року, 18.03.2009 року, 01.06.2009 року). Всього було задекларовано податковий кредит минулих періодів по 538 податковим накладним, сума ПДВ по яким 3457231,00грн., періоди виписки податкових накладних березень 2007 р. - лютий 2009 р., в тому числі отримані:

- філією "Вільногірський ГМК" по 329 податковим накладним з сумою ПДВ 2228470,55грн., період виписки -серпень 2008 р. - лютий 2009 р.;

- філією "Іршанський ГЗК" по 65 податковим накладним з сумою ПДВ 894910,00грн., період виписки -березень 2007 р. - лютий 2009 р.;

- ЗАТ "Кримський Титан" по 144 податковим накладним з сумою ПДВ 333850,00грн., період виписки -грудень 2008 р. - лютий 2009 р.

В акті перевірки також зазначено, що податкові накладні виписані на філії позивача у той період, коли вказані філії були відокремленими структурними підрозділами та були зареєстровані як самостійні платники ПДВ.

Красноперекопською ОДПІ в акті зазначено, що ЗАТ "Титан" не зверталось до податкового органу зі скаргами в порядку пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ на невидачу за його вимогою податкових накладних, у зв'язку з чим, не мав права на включення зазначених податкових накладних до складу податкового кредиту.

2. В результаті попередньої перевірки за лютий 2009 року Красноперекопською ОДПІ було також встановлено завищення податкового кредиту на суму 9764889,00грн., внаслідок чого встановлено завищення залишку від'ємного значення попереднього періоду, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 9764889,00грн.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що при перевірці правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень 2009 року встановлено, що згідно з даними декларації з ПДВ позивача за березень 2009 року різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 21700951,00грн., за результатами проведеної перевірки -18232478,00грн., відповідно: сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за даними позивача -16541971,00грн. а за даними ОДПІ -84445996,00грн. Таким чином, податковий орган за результатами проведеної перевірки дійшов висновку про завищення ЗАТ "Кримський Титан"суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 8095975,00грн.

3. Красноперекопською ОДПІ зменшене бюджетне відшкодування на 3468473,00грн. у зв'язку з підтвердженням перевіркою від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за лютий 2009 року в розмірі 8329771,00грн.; сума податкового кредиту з ПДВ по декларації за березень 2009 року -26023789,00грн., фактична сума ПДВ встановлена за результатами проведеної перевірки -22555316,00грн. Крім того, податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ 10455,40грн. по угодах з ТОВ "Лук Енд Бай", ПП НВФ "Автоматіка-Сервіс", ТОВ "Техас-плюс", які Красноперекопська ОДПІ вважає нікчемними. Також податковим органом зазначено про те, що до складу податкового кредиту березня 2009 року була віднесена сума в розмірі 786,52грн. по платнику податку іпн. 319437604047, який не є платником ПДВ, у зв'язку з чим вказана сума з податкового кредиту виключена. Враховуючі суму зменшення податкового кредиту по зазначеним вище 538 податковим накладним в розмірі 3457231,00грн. (як зазначено в акті перевірки "кредит минулих періодів"), які на думку Красноперекопської ОДПІ неправомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2009 року, тоді як дата їх виписки 03.2007 -02.2009 року (в тому числі, виписані на філії ЗАТ "Кримський Титан"), Красноперекопською ОДПІ у зв'язку з викладеним зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2009 року на суму 3468473,00грн. (3457231,00+786,52+10455,40 (з врахуванням округлення)).

На підставі викладеного, дослідивши акт перевірки суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що висновки податкового органу про нікчемність укладених угод, по яким сформовано податковий кредит в розмірі 10455,40грн., та про неправомірне включення до складу податкового кредиту 786,52грн., не стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення рішення. Висновки про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2009 року на суму 3468473,00грн. були зроблені Красноперекопською ОДПІ в АРК лише в п.3 висновків акту перевірки, дані про прийняття з зазначеного питання податкового повідомлення-рішення не відомі.

Стосовно зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2009 року позивача в розмірі 8095975,00грн., слід зазначити, що:

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181).

Пунктом 4.1 статті 4 даного Закону встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), подаються протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим періодом є один календарний місяць.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Кримський Титан" до Красноперекопської ОДПІ АР Крим надано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за податковий (звітний) період травень 2009 року (т.1, а.с.18-21), згідно з якою сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 1668914,00грн.

Отже, платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції станом на дату виникнення спірних відносин -надалі -Закон про ПДВ).

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (підпункт "б" пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ).

В акті перевірки від 03.07.2009 року Красноперекопська ОДПІ посилається на висновки переднього акту перевірки за податковий (звітний) період лютий 2009 року від 01.06.2009 року № 721/23-4/32785994/57 (т.5, а.с.40-99).

Згідно з висновками вказаного акту на порушення вимог абз. "д"пп.7.2.1, пп.7.2.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.5 і п.7.7.7 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ ЗАТ "Кримський Титан" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2009 року на суму 9803632,00грн.

Як свідчить текст акту перевірки під час її проведення Красноперекопська ОДПІ дійшла до висновку про те, що у ЗАТ "Кримський Титан" від'ємне значення попереднього податкового періоду в розмірі 11145314,00грн. складається з: 6648,00грн. за серпень 2007 року, 32629,00грн. за вересень 2007 року, 5241,00грн. за жовтень 2007 року, 5217,00грн. за грудень 2007 року, 65299,00грн. за січень 2008 року, 511,00грн. за лютий 2008 року, 11029589,00грн. за січень 2009 року. Аналогічні дані щодо від'ємного значення за 2007-2008 роки зазначені в акті перевірки від 03.07.2009 року, крім того вказано про від'ємне значення лютого 2009 року в розмірі 18210885,00грн., всього -18095160,00грн. При цьому ані вказаний акт перевірки від 01.06.2009 року, ані акт перевірки від 03.07.2009 року не містять відомостей про необґрунтованість зазначення в податкових деклараціях сум від'ємного значення за звітні періоди 2007-2008років, однак Красноперекопська ОДПІ не згодна за даними декларації щодо січня та лютого 2009 років.

В акті перевірки від 01.06.2009 року Красноперекопською ОДПІ зазначено про порушення вимог Закону про ПДВ позивачем оскільки до складу податкового кредиту січня 2009 року віднесено 4881002,05грн. по 662 податковим накладним, період виписки яких березень 2006 р. -грудень 2008 р.; у тому числі податкові накладні отримані:

- філією "Вільногірський ГМК" - по 536 податковим накладним, об'єм постачання (без ПДВ) складає 23412321,80 грн., сума ПДВ 4678407,96 грн., періоди виписки податкових накладних - червень 2008 р. - грудень 2008 р.;

- філією "Іршанський ГЗК" - по 40 податковим накладним, об'єм постачання (без ПДВ) складає 449208,99 грн., сума ПДВ 89841,78 грн., періоди виписки податкових накладних - березень 2006 р. - грудень 2008 р.;

- ЗАТ "Кримський ТИТАН" - по 86 податковим накладним, об'єм постачання (без ПДВ) складає 570942,11 грн., сума ПДВ 121752,31 грн., періоди виписки податкових накладних - жовтень 2008 р. - грудень 2008 р.

На підставі викладеного Красноперекопська ОДПІ дійшла до висновку про завищення позивачем від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 4881002,00грн.

Також в акті перевірки від 01.06.2009 року зазначено про завищення підприємством податкового кредиту в декларації за лютий 2009 року у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту 9764888,75 по 510 податковим накладним, період виписки яких з вересня 2006 року по січень 2009 року, в тому числі податкові накладні отримані:

- філією "Вільногірський ГМК" - по 311 податковим накладним, об'єм постачання (без ПДВ) складає 32375938,98грн., сума ПДВ 6447160,18грн., періоди виписки податкових накладних -березень 2008 р. -січень 2009 р.;

- філією "Іршанський ГЗК" - по 73 податковим накладним, об'єм постачання (без ПДВ) складає 3065342,35грн., сума ПДВ 613068,51грн., періоди виписки податкових накладних - березень 2008 р. -січень 2009 р.;

- ЗАТ "Кримський ТИТАН" - по 126 податковим накладним, об'єм постачання (без ПДВ) складає 13416377,83грн., сума ПДВ 2677660,06грн., періоди виписки податкових накладних -листопад 2008 р. -січень 2009 р.

Податковий орган дійшов висновку про те, що ЗАТ "Кримський Титан" безпідставно вказані суми включені за періоди, які вже були охоплені перевіркою.

Отже, Закон про ПДВ визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, на підставі яких позивачем нарахований податковий кредит з ПДВ та від'ємне значення попередніх податкових періодів, складені контрагентами позивача у період з березня 2006 р. по лютий 2009 р.

Фактично податкові накладні були отримані позивачем у січні, лютому та березні 2009 року, тобто у тих податкових (звітних) періодах, у яких вони включені до складу податкових декларацій з ПДВ, що підтверджується відповідними записами у книзі реєстрації отриманих податкових накладних ЗАТ "Кримський ТИТАН" (т.1, а.с.22-36, 90-112), книзі реєстрації отриманих податкових накладних філії "Вільногірський ГМК" (т.1, а.с.62-74) та картках реєстрації отриманих податкових накладних філії "Іршанський ГЗК" (т.1, а.с.37-61), реєстрами податкових накладних позивача (копії наявні в матеріалах справи). Суд звертає увагу відповідача про відсутність в актах перевірок Красноперекопської ОДПІ позивача будь-яких даних про включення сум по вказаним податковим накладним і в інші податкові (звітні) періоди.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідно до положень пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним, протиречило б вимогам Закону про ПДВ (пп.7.45 п.7.4 ст.7).

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про додержання позивачем вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ щодо періоду формування податкового кредиту та, як наслідок, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

Згідно до положень абзаців 1, 2 пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В акті перевірки відповідачем вказано, що такої скарги від позивача не надходило.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне вказати, що абзацом 2 вказаної норми встановлено право особи на подачу такої скарги, що неможна розуміти як обов'язок. Вказана позиція суду з даного питання співпадає з позицію Верховного суду України від 06.12.2005 року по справі № 21-105сво05 (т.6, а.с.27-28).

Обидва акти перевірки не містять більш жодного обґрунтування порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону про ПДВ.

Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що у ЗАТ "Титан" в перевіреному періоді була наявна філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат", що розташована за адресою 12110, Житомирська область, Володаро-Волинський, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, 1. Згідно з Положенням про вказану філію, що затверджено загальними зборами акціонерів ЗАТ "Кримський Титан" (т.1, а.с.166-175), філія в межах наданих їй повноважень та на підставі довіреності, яка видається Генеральному директору Філії, має право від імені ЗАТ "Кримський Титан" укладати угоди (договори, контракти), набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов'язки; філія є платником податків, інших обов'язкових платежів та зборів відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.5, 2.7 Положення).

Вказана філія була зареєстрована як платник податку на додану вартість, що підтверджено Свідоцтвом № 09262273 від 25.10.2004 року (т.1, а.с.177).

У ЗАТ "Титан" також у перевіреному періоді була наявна філія "Вільногірський гірничо-металургічний комплекс", що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1. Згідно з Положенням про вказану філію, що затверджено загальними зборами акціонерів ЗАТ "Кримський Титан"(т.1, а.с.156-165), філія в межах наданих їй повноважень та на підставі довіреності, яка видається Генеральному директору Філії, має право від імені ЗАТ "Кримський Титан" укладати угоди (договори, контракти), набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов'язки; філія є платником податків, інших обов'язкових платежів та зборів відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.5, 2.7 Положення).

Вказана філія була зареєстрована як платник податку на додану вартість, що підтверджено Свідоцтвом №03309326 від 23.11.2004 року (т.1, а.с.176).

Щодо доводів відповідача про те, що податкові накладні отримані філіями "Вільногірський ГМК" та "Іршанський ГЗК" у попередніх податкових періодах не можуть складати податковий кредит ЗАТ "Кримський ТИТАН" у січні та лютому 2009 року, тому що у попередніх періодах вони були відокремленими, самостійними платниками податків, слід зазначити.

На підставі листа ДПА України від 09.04.2008 року № 7330/7/16-1417 "Щодо контролю за правомірністю реєстрації філій в якості платників податку на додану вартість" з 01.01.2009 року ЗАТ "Кримський ТИТАН" перейшло на консолідовану сплату ПДВ та податку на прибуток. Перехід на консолідовану сплату ПДВ не змінив права власності головного підприємства - ЗАТ "Кримський ТИТАН" на майно, закріплене за його філіями. ЗАТ "Кримський ТИТАН", як юридична особа і платник ПДВ, несе відповідальність за діяльність філій і за правильність відображення надання податкової звітності філіями. Згідно з Положеннями про вказані філії всі угоди укладались ними від імені головного підприємства - позивача.

Правомірність включення податкових накладних, які були виписані на філії і отримані ними у січні, лютому та березні 2009 року, до консолідованих декларацій з ПДВ за вказані періоди 2009 року підтверджується роз'ясненням ДПА України від 23.02.2006 року №3408/7/16-1517-26, згідно з яким при переході на централізовану (зведену) сплату ПДВ компанія має право відображувати у власному податковому обліку як коригування податкових зобов'язань, так і податкового кредиту, що відбувається внаслідок відображення в податковому обліку податкових накладних, отриманих від постачальників за попередні податкові періоди із запізненням, розрахунків корегування кількісних і вартісних показників по податкових накладних, отриманих і виписаних філіями за період перебування зареєстрованими платниками ПДВ, але з дотриманням встановленого терміну позовної давності.

Ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи представниками відповідача не було повідомлено про включення ЗАТ "Титан" сум по податковим накладним до складу податкового кредиту за межами встановленого в податкових відносинах строків давності, або включення до складу податкового кредиту податкових накладних, що вже були включені в попередніх податкових (звітних) періодах, або включення позивачем таких податкових накладних до складу податкового кредиту різних періодів. Відповідачем також не повідомлено суду про невідповідність наданих позивачем податкових накладних вимогам діючого законодавства, зокрема, Закону про ПДВ.

Податкове повідомлення-рішення Красноперекопської ОДПІ від 11.06.2009 року №000008234/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 4881002,00грн., прийняте за актом перевірки по декларації за лютий 2009 року від 01.06.2009 року, було визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду АРК від 25.08.2009 року по справі № 2а-7791/09/7/0170 (т.6, а.с.24-26). Судом під час розгляду вказаної справи було встановлено, що позивач відповідно до вимог діючого законодавства мав право на включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум по несвоєчасно отриманим податковим накладним, в тому числі і по виписаним на філії, а також зазначено, що правова позиція Красноперекопської ОДПІ взагалі робить неможливим одержання позивачем податкового кредиту з ПДВ, правильність та повнота сплати якого відповідачем не заперечується. Таким чином, порушується баланс інтересів держави та платників податків у відносинах зі сплати та нарахування ПДВ, оскільки у разі необґрунтованого зменшення платнику податків податкового кредиту з ПДВ у держави виникають безпідставно одержані доходи за рахунок суб'єктів підприємницької діяльності, що не відповідає змісту та меті Закону про ПДВ.

Судом першої інстанції під час розгляду справи, ухвалою від 08.02.2010 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро". Згідно з висновком № 28/10 судово-економічної експертизи від 14.07.2010 року (т.6, а.с.57-67) зазначено, що висновки акту перевірки № 836/23-4/32785994 від 03.07.2009 року у частині завищення податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 8095975,00грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2009 року на суму 3468473,00грн. первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ "Кримський Титан" не підтверджені.

Експерт в зазначеному висновку вказав, що дослідженням не встановлено заниження або завищення задекларованої суми податкового кредиту з ПДВ за березень 2009 року, сума відповідає показникам податкової декларації позивача за березень 2009 року. Експертом зазначено, що податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку за якими ЗАТ "Кримський Титан" включило до складу податкового кредиту лютого 2009 року, оформлені згідно з вимогами пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних ЗАТ "Кримський Титан", філії "Вільногірський ГМК", філії "Іршанський ГЗК".

Також експертом зазначено, що для підтвердження факту сплати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду постачальникам товарів ЗАТ "Кримський Титан" під час проведення експертизи надало платіжні доручення на здійснення оплати постачальникам, вантажні митні декларації з імпорту товарів за березень 2009 року, чеки. Дослідженням встановлено, що відносно податкових накладних, отриманих філіями ЗАТ "Кримський Титан""Вільногірським ГМК"та Іршанським ГЗК"за попередні періоди, коли вони були відокремленими самостійними платниками податків, підприємство включило на підставі чинного законодавства. Перехід на консолідовану сплату податку на додану вартість не змінило права власності головного підприємства на майно, закріплене за філіями, між філіями і головним підприємством відсутні цивільно-правові угоди, що підлягають оподаткуванню ПДВ.

Таким чином, дослідженням документів бухгалтерського та податкового обліку щодо заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту позивача експертом встановлено, що ЗАТ "Кримський Титан" вірно визначено частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) -16541971,00грн.

З урахуванням наявних у матеріалах справи документів, немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість висновку судово-економічної експертизи № 28/10 від 14.07.2010 року по даній справі, оскільки при проведенні експертного дослідження експерт, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку, застосовував методи документальної перевірки та співставлення: встановлювалась повнота та правильність заповнення реквізитів наданих документів; встановлювалась правильність арифметичних розрахунків, данні первинних документів зіставлялись з даними облікових регістрів, податкового обліку. Даних про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Крім того, дослідивши наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, що надані ЗАТ "Титан" під час розгляду справи, встановлено, що вони заповнені постачальниками позивача у відповідності до вимог Закону про ПДВ (т.1, а.с.186-250, т.2, а.с.1-63, т.3, а.с.116-250, т.4, а.с.1-60, 106-132, 136-149), зокрема, і податковими накладними, виписаними на адресу Філії "Вільногірський ГМК"(т.2, а.с.64-250, т.3, а.с.1-115) та Філії "Іршанський ГЗК"(т.4, а.с.61-105, 133-135). Суд звертає увагу відповідача, що під час проведення перевірки та під час розгляду справи суду не повідомлені обставини, що свідчать про невиконання угод, по яким видані податкові накладні, не повідомлено і про їх невідповідність вимогам діючого законодавства.

Крім того, довідкою Красноперекопської ОДПІ від 10.02.2009 року № 198/23-4/32785994/18 (т.5, а.с.141-170) підтверджено бюджетне відшкодування за листопад 2008 року у сумі 13040819,00грн., довідкою № 1626/23-4/32785994/242 від 30.12.2008 року (т.5, а.с.171-206) підтверджено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ поточного періоду за жовтень 2008 року в розмірі 15325853,00грн. (т.5, а.с.196). Актом Красноперекопської ОДПІ в АРК від 18.03.2009 року № 406/23-4/32785994/39 (т.5, а.с.100-140) підтверджено бюджетне відшкодування ЗАТ "Кримський Титан"по декларації за грудень 2008 року в розмірі 7236714,00грн.. Стосовно зменшення податковим органом за вказаним актом перевірки суми бюджетного відшкодування за грудень 2008 року на 402,00грн., то в тексті акту перевірки від 03.07.2009 року не зазначено про те, що саме вказану суму в розмірі 402,00грн. позивач просить відшкодувати по декларації за березень 2009 року. У висновках даного акту від 18.03.2009 року також податковим органом вказано про завищення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2008 року, однак не вказано суму такого завищення.

В акті перевірки від 01.06.2009 року Красноперекопською ОДПІ в АРК також зроблено висновок про те, що позивачем укладено угоду з ТОВ "Лук ОСОБА_5" (код ЄДРПОУ (іпн.334212904668) №94/з від 30.01.2008 року з придбання позивачем етикетки номерної на загальну суму 49000,00грн., яка за висновком податкового органу є нікчемною. В акті зазначено, що за лютий 2009 року до складу податкового кредиту було віднесено поставку на суму 10559,92грн. (в тому числі ПДВ 1759,99грн., сума без ПДВ -8799,93грн.); на підтвердження виконання зазначеного договору у вказаній частині позивачем під час проведення перевірки були надані податкові накладні №25 від 18.02.2009 року на суму 6159,96грн., в т.ч. ПДВ 1026,66грн., №17 від 11.02.2009 року на суму 4399,96грн., в т.ч. ПДВ 733,33грн.

В акті перевірки в якості обґрунтування нікчемності вказаної угоди вказано: "У зв'язку з тим, що при здійсненні операцій з надання послуг та поставці товарів на адресу ЗАТ "Кримський Титан" постачальником (продавцем) не здійснено обов'язкове відображення вказаних операцій у даних податкової звітності та не сплачено до бюджету відповідні податки, ТОВ "Лук Енд Бай" порушено публічний порядок здійснення діяльності". Згідно тексту акту перевірки вказаний вище правочин по придбанню товарів має ознаки нікчемного відповідно до вимог ст.215, 258 ЦК України; при проведенні перевірки було встановлено, що відомості, що містяться в документах, отриманих від ТОВ "Лук Енд Бай" не відповідають даним податкового обліку вказаного суб'єкта.

Однак, в тексті акту перевірки не зазначено підстав, з яких Красноперекопська ОДПІ дійшла висновку про не відображення вказаних операцій в податковому та бухгалтерському обліку ТОВ "Лук Енд Бай", акт зустрічної перевірки вказаного підприємства не наданий, дані про сплату ним податкових зобов'язань за вказаний період в акті перевірки не зазначені, період, за який такі дані перевірялись, не відображений, а також не вказано які саме дані в податкових накладних ТОВ на думку податкового органу не відповідають даним податкового обліку вказаного суб'єкта.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; частиною 5 зазначеної статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч.2 ст.215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат і несплату сум податків до бюджету контрагентів позивача.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до пп.2.3.2 зазначеного Наказу за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки відсутні посилання на будь-які первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують наявність факту виявленого порушення податкового законодавства; в тексті акту також відсутнє посилання на додаток до акту перевірки, в якому зазначений перелік вказаних первинних документів. Зазначені первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку позивача не надані представниками відповідача і під час розгляду справи в суді. Також суду не наданий і акт зустрічної перевірки ТОВ "Лук Енд Бай" та/або інші документи, що підтверджують доводи відповідача та висновки акту перевірки в зазначеній частині.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відсутність підстав вважати укладену позивачем угоду нікчемною.

Під час розгляду справи, відповідно до вимог ст.71 і 72 КАС України відповідачем суду не надано доказів на підтвердження висновків акту перевірки про наявність підстав до зменшення суми бюджетного відшкодування ЗАТ "Титан".

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що відповідач використав надані йому повноваження необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття податкових повідомлень-рішень, без дотримання принципу рівності перед законом, непропорційно, тобто без дотримання розумного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000092340/0 від 15.07.2009 року є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим позовні вимоги ЗАТ "Титан" були задоволені.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 13.04.11 року по справі № 2а-8835/09/10/0170, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 13.04.11 року по справі № 2а-8835/09/10/0170, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська