Ухвала суду № 23592755, 29.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2721/11/2770

29.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя - ОСОБА_2, довіреність № 2156/9/12-05 від 04.07.11

представник відповідача, Кредитної спілки "Мультізайм" - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність .,

розглянувши матеріали справи № 2а-2721/11/2770 за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мультізайм" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 20.10.11 у справі № 2а-2721/11/2770

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (вул. Кулакова, буд. 37, м. Севастополь, 99011)

до Кредитної спілки "Мультізайм" (вул. Б. Морская, буд. 46, м. Севастополь, 99011)

про стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.10.11 у справі № 2а-2721/11/2770 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя задоволені, а саме: стягнуто з Кредитної спілки "Мультізайм" заборгованість перед бюджетом на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя в дохід Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя у розмірі 4963, 15грн. з податку на прибуток підприємств та по штрафних (фінансових) санкціях з цього податку, у дохід місцевого бюджету Ленінського району м. Севастополя заборгованість у розмірі 209,49грн. з комунального податку, заборгованість у розмірі 119377,74грн. з податку на доходи найманих працівників.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.10.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що податкові повідомлення рішення позивача були оскаржені у встановленому законодавством порядку, а отже висновки суду першої інстанції є безпідставними та рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мультізайм".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя 08 вересня 2010 року проведено виїзну планову перевірку КС «Мультізайм»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, державного мита і податку з власників транспортних засобів за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки був складений акт №1089/10/22-009/26457079 від 08.09.2010 року, у якому зафіксовані порушення відповідачем п. 7.1 ст. 7, пп. 9.2.3 п. 9.2 ст.9 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», яке виразилось у неповному утриманні та перерахуванні податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати на суму 792,48 грн., а також у ненарахуванні та неперерахуванні до бюджету податку при нарахуванні відсотків на пайові внески членів кредитної спілки, в результаті чого податок занижено на суму 39 000,00 грн.

Також в акті зафіксовано порушення ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори», яке виразилось у заниженні суми комунального податку у розмірі 35,70 грн. у 3 кварталі 2009 року.

На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя біло прийнято податкове повідомлення-рішення №0008790172/0 від 24.09.2010 року на суму 119 377,44 грн. з податку з доходів фізичних осіб, зокрема: за основним платежем -39 792,48 грн., за штрафними санкціями -79 584,96 грн. вказане рішення було направлено на адресу відповідача та отримане посадовою особою КС «Мультізайм»27.09.2010 року, про що свідчить особистий підпис на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.10).

На підставі того ж акту перевірки, керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було також прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000610220/0 від 24.09.2010 року на суму 8 045,23 грн. з податку на прибуток, зокрема: за штрафними (фінансовими) санкціями - 1042,33 грн. Вказане рішення було отримане посадовою особою КС «Мультізайм»27.09.2010 року, про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення -рішення.

Також, на підставі вищевказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 року № 0000620220/0 про визначення комунального податку у сумі 375,70 грн., у тому числі з основного платежу - у сумі 35,70 грн., за штрафними санкціями - 340,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було вручене голові правління КС «Мультізайм»27.09.2010 року, про що свідчить особистий підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(втратив чинність з 01.01.2011 року), платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно пп.17.1.2. цієї ж статті у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 17.1.3. вказаної статті встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом 17.1.9. п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(втратив чинність з 01 січня 2011 року), ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року, в задоволенні адміністративного позову Кредитної спілки "Мультізайм" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Однак, судова колегія зазначає, що оскарження зазначених рішень у касаційному порядку ще не призводить до визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0008790172/0 від 24.09.2010 року на суму 119 377,44 грн., податкового повідомлення - рішення № 0000610220/0 від 24.09.2010 року на суму 8 045,23 грн. з податку на прибуток, податкового повідомлення-рішення від 24.09.2010 року № 0000620220/0 про визначення комунального податку у сумі 375,70 грн., оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 14.01.2011 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 року набрали законної сили.

Окрім того, судова колегія зазначає, що 20.10.2010 року КС «Мультізайм»було надано до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь податковий розрахунок комунального податку № 87228, у якому платником самостійно визначено податкове зобов'язання з платежу у розмірі 8,50 грн.

09.11.2010 року відповідачем було надано податковий розрахунок комунального податку № 94152, у якому платником самостійно визначено податкове зобов'язання з платежу у розмірі 6,80 грн.

20.12.2010 року КС «Мультізайм»було надано податковий розрахунок комунального податку № 104716, у якому платником самостійно визначено податкове зобов'язання з платежу у розмірі 5,10 грн.

17.01.2010 року КС «Мультізайм»було надано податковий розрахунок комунального податку № 114005, у якому платником самостійно визначено податкове зобов'язання з платежу у розмірі 5,10 грн.

Узгоджені суми податкових зобов'язань з комунального податку платником сплачені лише частково, а саме 13.01.2011 року у розмірі 5,10 грн., у зв'язку з чим на обліковій картці платника станом на 30.01.2011 року виникла заборгованість перед бюджетом з комунального податку у розмірі 209,49 грн. (з урахуванням переплати станом на 07.10.2011 року у сумі 186,74 грн. та пені у сумі 0,13 грн., що утворилася 13.01.2011 року).

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на адресу КС «Мультізайм»було направлено першу податкову вимогу № 1/508 від 11.10.2010 року поштовим повідомленням з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у розмірі 7 080,24 грн., яке було вручене уповноваженій особі КС «Мультізайм»02.11.2010 року, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.29). Другу податкову вимогу № 2/681 від 10.12.2010 року на суму 126 472,98 грн. було направлено на адресу КС «Мультізайм»поштовим повідомленням від 15.12.2010 року та вручене уповноваженій особі підприємства 17.12.2010 р., про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.30).

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки, податкові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями №№0008790172/0, № 0000610220/0 та №0000620220/0 від 24.09.2010 року визнані обґрунтованими рішенням суду яке набрало законної сили. У добровільному порядку суми нарахованого податкового зобов'язання відповідачем не погашаються. За таких підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо стягнення з Кредитної спілки «Мультізайм»заборгованість перед бюджетом на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя в дохід Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя у розмірі 4 964,15 грн. з податку на прибуток підприємств та по штрафних (фінансових) санкціях з цього податку; у дохід місцевого бюджету Ленінського району м. Севастополя заборгованість у розмірі 209,49 грн. з комунального податку; заборгованість у розмірі 119 377,44 грн. з податку на доходи найманих працівників.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Мультізайм" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.10.11 у справі № 2а-2721/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко