Ухвала суду № 23592311, 28.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8476/11/0170/11

28.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Привалової А.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представників позивача, Приватного підприємства "Будторг-Техно"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.12, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.01.12,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 18.10.11 у справі № 2а-8476/11/0170/11

за позовом Приватного підприємства "Будторг-Техно" (вул. Ларіонова, буд.38а, кв.20,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними наказу та дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.11 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.05.2011р. № 1617 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Будторг-Техно".

Визнано протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Будторг-Техно"19.05.2011 року, за результатами проведення якої складено акт № 7628/23-2/34700734 від 08.06.2011 року.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Будторг-Техно" (ЄДРПОУ 34700734) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на відмові у задоволенні апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Проте, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем відповідно до наказу №1617 від 12.05.2011 року було призначено проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Будторг-Техно" з питань достовірності формування податкового кредиту ПП "Будторг-Техно" по взаємовідносинах з ПП "Крим-Строй-Тіс" та ПП "Тісстрой" за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року.

Працівниками відповідача з 19.05.2011 протягом 10 днів було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Будторг-Техно" з питань достовірності формування податкового кредиту ПП "Будторг-Техно" по взаємовідносинах з ПП "Крим-Строй-Тіс" та ПП "Тісстрой" за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої було складено акт №7628/23-2/34700734 від 08.06.2011.

Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення ч.1, ч.5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, що свідчить про нікчемність укладених позивачем угод та відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угода поставки є нікчемною правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податку на додану вартість, отже завищено податкове зобов'язання в сумі 2670652,00 грн. та завищено податковий кредит в сумі 2670652,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №1617 від 12.05.2011 прийнятий та проведена перевірка без дотримання вимог п.п.78.1.1. ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що судом правильно встановлені обставини справи та надана ним вірна правова оцінка з огляду на наступне.

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в оспорюваному наказі ст.20, п.п.78.1.1, 78.1.11 ст. 78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто норма п.п.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту;

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

ДПІ в м. Сімферополь 18.08.2010 року за вих. № 37057/10/23-2 було направлено запит на адресу ПП "Будторг-Техно"про надання пояснень та документів, що підтверджують правові та господарські відносини із ПП "Крим-Строй-Тіс" та ПП "Тісстрой" за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року (а.с.95).

На цей запит позивачем надано відповідь про неможливість їх надання у зв'язку з викраденням.

Листом від 02.02.2011 року ДПІ в м.Сімферополі повідомила позивача про необхідність поновлення втрачених документів протягом 90 днів починаючи з дня отримання цього листа та надання для проведення позапланової виїзної документальної перевірки підтвердження по взаємовідносинам з ПП "Крим-Строй-Тіс" та ПП "Тісстрой" (а.с. 81).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що направлення податковим органом листа від 02.02.2011 року не є належним виконанням приписів п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки не відповідає встановленим цією нормою вимогам. Запит про надання документів для проведення перевірки 19.05.2011 податковим органом не було направлено. Отже, у відповідача не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом №1617 від 12.05.2011 року.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів дотримання вимог пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість наказу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 12.05.2011 №1617 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Будторг-Техно".

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ та направлення на проведення перевірки були отримані позивачем лише 19.05.2011 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, тобто в день проведення перевірки (а.с. 84).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що за приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України податковий орган може розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день повідомлення платника позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПК України, та в порушення встановленого законом порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Будторг-Техно".

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване судове рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.10.11 у справі № 2а-8476/11/0170/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.В.Привалова

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.В.Привалова