Ухвала суду № 23591908, 17.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/682/12 Провадження № 22-ц/0290/936/2012Головуючий в суді першої інстанції:Татаурова І.М.Категорія: 48 Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02. 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2012року ОСОБА_3 звернулась в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

У своєму позові позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок подружньої зради з боку відповідача спільне проживання припинено біля місяця тому (грудень 2011 року). Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому не має самостійних доходів і позбавлена коштів до існування і потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Відповідач працює таксистом і отримує дохід достатнього рівня, житлом забезпечений, інших утриманців, крім позивачки та дитини у нього немає, а отже має можливість надавати їй матеріальну допомогу до досягнення дитиною трьох років. Просила стягнути з відповідача на її користь 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення районного суду та відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач просила залишити рішення районного суду без змін та взяти до уваги ту обставину, що відповідач працює таксистом та має належний дохід.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини, які не заперечуються сторонами, що 12.06.2009 року відділом РАЦС ВМУЮ Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 986.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4, батьками якої зазначені: ОСОБА_2 -батько та ОСОБА_3 -мати, актовий запис № 3442.

Згідно довідки ЖЕК № 5 донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі пояснень сторін суд встановив, що обставин, які б доводили необхідність звільнення відповідача від обов'язку утримувати дружину не встановлено.

За таких обставин районний суд прийшов вірного висновку про те, що у ОСОБА_3 виникло право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно п. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Посилання апелянта на те, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки суд не звернув увагу на ту обставину, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу дружині, оскільки він ніде не працює, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що особа не може бути визнана неспроможною сплачувати аліменти, якщо вона, будучи працездатною, не працює без поважних причин. (Постанова Пленуму ВСУ)

Апелянт на запитання головуючої пояснив, що є працездатним, однак не працює, так як немає роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Апелянт не довів у ході судового розгляду факт неспроможності ним надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення їх спільною дитиною трьох років.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановивши рішення з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 -315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 17.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: