Постанова № 23591813, 29.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3547/11/0107

29.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача: Сімферопольського міського центру зайнятості - ОСОБА_2, довіреність № 0112427 від 16.08.11

відповідач: ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Желєзнодоріжним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 21.09.1999 р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь (суддя Гоцкалюк В.Д. ) від 02.06.11 у справі № 2а-3547/11/0107

за позовом Сімферопольського міського центру зайнятості (вул. Р. Люксембург, 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 Крим, 95018)

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.06.2011 (суддя Гоцкалюк В.Д.) задоволено позов Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8765,50 грн.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин у справі права просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що гроші за виконану роботу відповідач отримав у березні 2007 року.

У судовому засіданні 29.02.2012 відповідач підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши відповідача та представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2007 ОСОБА_3 звернувся до відповідача з метою пошуку роботи.

У зв'язку з відсутністю підходящої роботи 29.03.2007 ОСОБА_3 надано статус безробітного і розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Під час здійснення звірки баз даних Державної податкової служби зайнятості та ДПА України встановлено факт подання ОСОБА_3 недостовірних відомостей під час знаходження на обліку в якості безробітного.

По даному факту позивачем проведено розслідування та встановлено, що відповідачем та ДП «Центральна районна аптека №134 «ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація»укладено трудову угоду на період з 03.05.2007 по 04.05.2007 на перевірку опалення та отримано грошову винагороду у розмірі 354,90грн.

За період з 29.03.2007 по 11.07.2007 відповідачу сплачено допомогу по безробіттю у загальній сумі 8 765,50грн. (а.с.5).

Наказом Сімферопольського міського центру зайнятості з відповідача стягнуто зазначену суму допомоги, але добровільно сплатити цю суму ОСОБА_3 відмовився, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про зайнятість населення»державна служба зайнятості має право в установленому законодавством порядку надавати громадянам допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу по безробіттю, припиняти i відкладати їх виплати.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані у встановленому законом порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, тобто про укладення цивільно-правової угоди, всупереч цим вимогам відповідач не повідомила позивач про укладення вищезазначеного договору цивільно-правового характеру.

Згідно з пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», затвердженого Постановою Кабінету Miнicтpiв України від 20.03.2006 №357, якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених з дня призначення виплат стягуються з такої особи відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Пункт 7 цього порядку встановлює: у paзi відмови особи повернути кошти або відмови роботодавця відшкодувати кошти, а також у разі неповернення (невідшкодування) їx у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Доводи відповідача про виконання робіт по ремонту опалення у березні 2007 року спростовується матеріалами справи: листом за підписом директора ДП «Центральна районна аптека №134 «ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація»від 27.05.2011 №36 щодо виконання ОСОБА_3 ремонтних робіт згідно із трудовою угодою і період з 03.05.2007 та отриманням коштів ОСОБА_3 коштів у травні 2007 року (а.с.30) та трудовою угодою від 03.05.2007 (а.с.31).

Згідно з частиною третьою статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне рахування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій oco6i внаслідок умисного невиконання нею cвоїx обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати ш забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 цього Закону однією з обставин припинення виплати допомоги по безробіттю є працевлаштування безробітного.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

Але предметну підсудність адміністративних справ визначає стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Позивачем у даній справі є не фізична особа, а Сімферопольський міський центра зайнятості, тобто державний орган, тому ця адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, але розглянута неповноважним судом.

Згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.06.2011 у справі №2а-3547/11 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Сімферопольського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сімферопольського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 8765,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 87,65грн. ( одержувач: ГУДКСУ у м. Севастополі (Севаст) 2203001 рахунок 31217206781001 ЄДРПОУ 38022717 МФО 824509 банк одержувача ГУДКСУ у м. Севастополі призначення платежу: судовий збір, код 35188206 пункт 3.2).

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко