Ухвала суду № 23591797, 22.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13098/10/13/0170

22.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

позивач, Заступник прокурора м Феодосії - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Феодосійського казенного оптичного заводу - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 04.08.11 у справі № 2а-13098/10/13/0170

за позовом Заступника прокурора м Феодосії (вул. Українська, буд. 5, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим (вул. Українська, буд. 44, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Феодосійського казенного оптичного заводу (вул. Московська, буд. 11, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про стягнення заборгованості у сумі 320864,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.11 у справі № 2а-13098/10/13/0170 позовні вимоги Заступника прокурора м Феодосії в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим задоволені, а саме: відстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.10 по справі №2а-13098/10/13/0170 про стягнення з Феодосійського казенного оптичного заводу на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим заборгованість у розмірі 16824,87грн., заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах на р/р 2560970448612,2560970548613, 25600010048601 КРУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 324805, ЄДРПОУ 22300286, строком на 12 місяців, а саме по 1402,07грн. впродовж 11 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому ухвала суду про надання розстрочення набере законної сили і 1402,10грн. впродовж дванадцятого місяця.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що рішенням суду першої інстанції безпідставно встановлено строк на розстрочення суми заборгованості відповідача на 12 місяців, однак, відповідно до рішення позивача, зазначена сума розстрочена на 60 місяців.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійського казенного оптичного заводу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 позов задоволений, стягнуто з Феодосійського казенного оптичного заводу на користь Управління ПФУ у м. Феодосії заборгованість у розмірі 320864,03 грн., у тому числі 304039,16 грн. - заборгованості зі страхових внесків, 16824,87 грн. - заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пеній.

В порядку, передбаченому ст. 263 КАС України, 25.07.2011 Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2010 в частині суми стягнення відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 16824,87 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням розміру заборгованості - 16824,87 грн. вона може бути розстрочена строком на 12 місяців, а саме по 1402,07 грн. впродовж 11 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому ухвала суду про надання розстрочення набере законної сили, і 1402,10 грн. впродовж дванадцятого місяця.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.02.2011 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Феодосія АРК прийнято рішення про розстрочення №9ФС/2011 заборгованості у сумі 2381392,27 грн. з 01.01.2011 по 31.12.2015.

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість відповідачем виконати судове рішення на даний час, приймаючи до уваги відсутність у відповідача коштів на погашення заборгованості, тому є можливе надати розстрочення виконання судового рішення.

Однак, судова колегія зазначає, що сума заборгованості відповідача 16824,87 грн. включена до загальної суми заборгованості Феодосійського казенного оптичного заводу у розмірі 2381392,27 грн.

Окрім того, як зазначено судом першої інстанції 25.02.2011 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Феодосія АРК прийнято рішення про розстрочення №9ФС/2011 заборгованості у сумі 2381392,27 грн. з 01.01.2011 по 31.12.2015, тобто, строком на 60 місяців.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що оскільки сума заборгованості відповідача у розмірі 16824,87 грн. була розстрочена Управлінням Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим на 60 місяців, та сума заборгованості відповідачем погашається у рівних частках, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для встановлення 12 місячного строку.

Окрім того, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2010 по справі № 2а-13098/10/13/0170, оскільки відстрочення суми платежу є перенесення на більш пізній строк сплати платежу, а в свою чергу розстрочення - розподіл суми платежу на декілька строків сплати.

Судова колегія зазначає, що відповідач звернувся з заявою саме про розстрочення суми заборгованості.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду АР Крим скасуванню.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 6 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202 статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.11 у справі № 2а-13098/10/13/0170 скасувати.

Прийняти нову ухвалу по справі.

Заяву Феодосійського казенного оптичного заводу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.12.2010 по справі № 2а-13098/10/13/0170 про стягнення з Феодосійського казенного оптичного заводу (м. Феодосія, вул. Московська, 11, ЄДРПОУ 14310649) на користь Управління ПФУ у м. Феодосії заборгованість у розмірі 16824,87 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах на р/р 2560970448612, 2560970548613, 25600010048601 КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 22300286, строком на 60 місяців, а саме по 280,41 грн. впродовж 59 місяців, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому ухвала суду про надання розстрочення набере законної сили, і 280,68 грн. впродовж шестидесятого місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2012 р.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді А.В.Привалова

О.А.Щепанська