Ухвала суду № 23590322, 15.02.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9928/11/0170/4

15.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши матеріали справи № 2а-9928/11/0170/4 за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 26.10.11 у справі № 2а-9928/11/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" (вул. Промислова, буд. 9, с. Кольчугине, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97551)

до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим (вул. Київська, буд. 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.11 у справі № 2а-9928/11/0170/4 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" задоволені, а саме: визнано протиправним і скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції В.Г. Погребова від 26 липня 2011 року про накладення арешту на кошти у розмірі 710342,28 грн., що містяться на рахунках у банківській установі та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградний", стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що спірну постанову прийнято відповідно до вимог закону, арешт накладено у межах суми, яка підлягала стягненню на підставі виконавчих документів, які входили до складу зведеного виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" - про причину неявки суд не повідомив.

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим - до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний 34744635.

Позивач є стороною (боржником) зведеного виконавчого провадження, до якого станом на дату прийняття постанови, що оскаржується входили виконавчі провадження по примусовому виконанню: наказу Господарського суду АР Крим від 04.03.2010 року у справі №2-17/9695-2008, наказу Господарського суду АР Крим від 22.02.2010 року у справі №2-12/5614-2009, наказу Господарського суду АР Крим від 20.07.2009 року у справі №2-2/2030-2009, наказу Господарського суду АР Крим від 04.03.2010 року у справі №2-17/9695-2008, наказу Господарського суду АР Крим від 26.10.2010 року у справі №5002-4/3233-2010, наказу Господарського суду АР Крим від 26.10.2010 року у справі №5002-4/3233-2010, наказу Господарського суду АР Крим від 18.08.2010 року у справі №2-9/1917-2010, наказу Господарського суду АР Крим від 20.07.2009 року у справі №2-2/2030-2009, наказу Господарського суду АР Крим від 04.03.2010 року у справі №2-17/9695-2008 та інших виконавчих документів про стягнення всього 710342,28 грн.

Спірною постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції від 26 липня 2011 року накладено арешт на кошти боржника у розмірі 710342,28 грн., що містяться на рахунках у банківській установі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами другою - четвертою статті 57 Закону "Про виконавче провадження" №606 (далі - Закон № 606) передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Такими постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо порушення вимог частини четвертої статті 57 Закону №606 у зв'язку із не надсиланням позивачеві копії постанови про арешт коштів.

Крім того, у справах №2-17/9695-2008 (про стягнення 849028,22 грн.), №2-2/2030-2009 (про стягнення 683345,10 грн.), №2-12/5614-2009 (про стягнення 567064,85 грн.) (а.с. 11, 26, 43) Господарським судом надано розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону №606 звернення стягнення на кошти боржника є засобом примусового виконання рішення.

За таких підстав, судова колегія зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки накладаючи арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами, за якими судом надано розстрочку виконання, державний виконавець фактично вжив заходи примусового виконання виконавчих документів, за якими строки сплати ще не настали. Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання протиправним і скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Погребова В.Г. від 26 липня 2011 року про накладення арешту на кошти у розмірі 710342,28 грн., що містяться на рахунках у банківській установі та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виноградний".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.10.11 у справі № 2а-9928/11/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.В.Привалова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко