Ухвала суду № 23589179, 31.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2024/11/0170

31.01.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 22.07.11 у справі № 2а-2024/11/0170

за позовом Нижньогірського районного споживчого товариства (вул. Перемоги, 72, Нижньогірський, Автономна Республіка Крим, 97100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011року Нижньогірське районне споживче товариство звернулося з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000062308 від 03.02.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 01.01.2011 органам державної податкової служби не було надано право застосовувати фінансові санкції за статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та посилався на неможливість застосування фінансових санкцій за порушення вчинене до 01.01.2011, в розмірі 5000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від22.07.2011 адміністративний позов Нижньогірського районного споживчого товариства задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про застосування фінансових санкцій №0000062308 від 03.02.2011, вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вмотивував свої висновки вимогами частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій до позивача діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга від Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, в якій ставиться питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 03.02.2011 Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було прийняте відносно Нижньогірського районного споживчого товариства рішення №0000062308 про застосування штрафних санкцій в сумі 5000,00грн.

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 5000,00грн. став акт №0001/01/20/23/01757604 від 24.01.2011 фактичної перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині по вул.Ханіна, 10 в с.Жемчужина.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі вином за цінами нижче мінімально встановлених роздрібних цін на вино, а саме, згідно Z-звіту №1776 від 03.03.2010 реалізовано 4 тетрапаки вина "Лідія" ємністю 1 літр за ціною 11,00 грн., всього на 44,00 грн.

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства, відповідно до абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до Нижньогірського районного споживчого товариства застосовані фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 5000,00 грн.

Спеціальним Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" передбачено розмір мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема, вина в іншій тарі місткістю 1 л. мінімальна роздрібна ціна встановлена у розмірі 12,00 грн.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що реалізація 4-х тетрапаків вина "Лідія" місткістю 1 літр за ціною 44,00 грн. є ,саме, недотримання встановлених роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва. Відповідальність за зазначене порушення передбачена абзацом тринадцять частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як вбачається з матеріалів справи актом перевірки встановлено факт реалізації позивачем алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за роздрібними цінами, які були нижчими від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін, що стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 5000,00 грн.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивачем вчинено порушення у березні2010 року, що підтверджується актом перевірки та не оскаржується сторонами.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що Законом України від 21.01.2010 №1824-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" внесені зміни у Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: абзац тринадцятий частини другої статті 17 викладений в такій редакції: "оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000,00грн." Дана редакція набрала чинності з 11 лютого 2010 року.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що Законом України від 02.12.2010 №2756-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України", внесені зміни у Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: абзац тринадцятий викладений в такій редакції: «оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000,00грн.».

Згідно розділу ІІ цього Закону, цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України, крім абзаців другого - четвертого підпункту 4 та абзаців тринадцятого - п'ятнадцятого підпункту 9 пункту 25 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2012 року.

Податковий кодекс України набрав чинності 1 січня 2011 року, в зв'язку з чим нова редакція абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", також набрала чинності з 1 січня 2011 року.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що в силу вимог частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з офіційним тлумаченням цього положення, наданим у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 N 1-рп/99 у справі N 1-7/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Зворотна ж дія нормативно-правових актів в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, стосується лише фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач вчинив порушення до набрання чинності нової редакції абзацу 13 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", то Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим неправомірно допустила зворотну дію в часі закону, застосувавши до позивача норми абзацу 13 частики другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції від 02.12.2010, яка набрала чинності з 1 січня 2011 року.

Отже, відповідач при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій до позивача діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.2011 №0000062308 про застосування штрафних санкцій в сумі 5000,00грн.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

З огляду на вищезазначене, висновок першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлене у справі рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 159, 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.07.11 у справі № 2а-2024/11/0170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко