Ухвала суду № 23589120, 31.01.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2768/11/2770

31.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.09.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя- ОСОБА_1, довіреність № 356/10-004 від 11.06.10

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 20.09.11 у справі № 2а-2768/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп" (вул. Шмидта, 7, місто Севастополь, 99011)

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011року Товариство з обмеженою відповідальністю «Премиум- Групп»звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002370151/0 від 26.04.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.09.2011 у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Премиум- Групп»відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вмотивував свої висновки наданням відповідачем відповідних доказів дотримання вимог діючого законодавства під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Премиум- Групп», в якій ставиться питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Премиум-Групп»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивачем було надано відповідачу декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року та 9 місяців 2010 року. Листами відповідача від 10.08.2010 № 5213/10/28-026 та від 10.11.2010 № 8218/10/28-026 позивача було повідомлено про присвоєння вказаним деклараціям статусу "невизнана як податкова декларація". Декларації, що надав позивач були повернуті на його адресу разом з вказаними листами. Вказані дії відповідача, позивачем оскаржені не були, ані в адміністративному порядку, ані в судовому.

22.11.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Премиум- Групп»повторно надав відповідачеві декларацію з податку на прибуток за 09 місяців 2010 року, та 26 листопада -за перше півріччя 2010 року, які були прийняті Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Севастополя.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що податкові декларації з податку на прибуток встановленого зразка, без недоліків у встановлені діючим законодавством формі були надані позивачем до відповідача після граничного терміну їх надання, а саме: за півріччя 2010 року по терміну подання 09 серпня 2010року -26 листопада 2010 року, за 9 місяців 2010 року по терміну подання 09 листопада 2011року -22 листопада 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи 26.04.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0002370151/0, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 340,00грн.

Передумовою нарахування позивачу штрафних санкцій в сумі 340,00грн. став акт від 04.04.2011 № 266/10/15-1/35613475 камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності позивачем, якою було встановлено несвоєчасне подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп" податкової звітності, що є порушенням підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків, що повністю узгоджується з вимогами абзацу п'ятого підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Судова колегія зазначає, що 26.04.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0002370151/0, яким на позивача нараховані штрафні санкції у розмірі 340,00грн. гривень 00 копійок. Згідно підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку (з 01 січня 2011 року -відповідальність за вказані порушення передбачена підпунктом 54.3.1 статті 54 Податкового кодексу України).

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії (стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.09.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Премиум- Групп»задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Премиум-Групп" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.09.11 у справі № 2а-2768/11/2770 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко