Постанова № 23579866, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6288/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткаспостач»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання частково нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року ТОВ «Меткаспостач»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Київської області № 2479/0002100232 від 07 грудня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладених, виданих фіктивними юридичними особи.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та підтримав суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області - задовольнити частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року -змінити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в разі правильного вирішення по суті справи чи питання, проте із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом встановлено, що Білоцерківською ОДПІ Київської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Меткаспостач»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Директорія», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрім плюс», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Елітсервіс-2008», про що складено акт № 5751/23-2/35784726/236 від 22 листопада 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 2479/0002100232 від 07 грудня 2011 року яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 849198 грн. 00 коп., з яких 566132 грн. 00 коп. - основний платіж та 283066 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу ТОВ «Меткаспостач»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Меткаспостач»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довів правомірність формування податкового кредиту за господарськими операціями із ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Директорія», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрім плюс», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Елітсервіс-2008».

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

На час проведення перевірки ТОВ «Меткаспостач»у податкового органу була наявна інформація про те, що вищевказані контрагенти позивача не подають податкову звітність, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці, не знаходяться, відсутня інформація про наявність у них складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності.

У зв'язку з цим у податкового органу виникли обґрунтовані сумніви у тому, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Директорія», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрім плюс», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Елітсервіс-2008», були фактично виконані.

Таким чином, з метою доведення правомірності своїх дій щодо сформування податкового кредиту за вказаними операціями ТОВ «Меткаспостач»зобов'язане було надати суду документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання вищезазначених договорів.

Позивачем було надано суду лише довідки банківських установ про рух коштів на рахунках за 2009-2010 роки.

Інші документи, які підлягали складенню у зв'язку з укладенням та виконанням договорів із вищевказаними контрагентами надані не були з посиланням на те, що вони були викрадені.

Як раніше зазначалося, що чинним законодавством не передбачено формування податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно перерахування грошових коштів.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що надані позивачем довідки банківських установ самі по собі є достатньою підставою для задоволення даного адміністративного позову.

На думку колегія суддів судом першої інстанції також було надано невірну оцінку діям податкового органу за обставин, що склалися.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 32522/10/23-2/1564 від 09 листопада 2011 року Білоцерківська ОДПІ Київської області звернулася до ТОВ «Меткаспостач»з вимогою надати копії документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Хелдіг», ТОВ «Директорія», ТОВ «Укрінжпроект», ТОВ «Торгстрім плюс», ПП «Біг Кепітал», ТОВ «Гарант-Техноресурс», ТОВ «Елітсервіс-2008».

Листом № 189 від 10 листопада 2011 року позивач повідомив відповідача про неможливість надання таких документів у зв'язку з тим, що вони були втрачені, а саме -викрадені.

Вказаний лист надійшов до Білоцерківської ОДПІ Київської області 10 листопада 2011 року, що підтверджується копією листа № 32522/10/23-2/1564 від 09 листопада 2011 року, яка містить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (зворотний бік а.с. 64).

Дії податкового орану у разі отримання від платника податків повідомлення про страту документів, пов'язаних з предметом перевірки, регламентовані п. 44.5 ст. 44 ПК України.

У відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із наведеної норми права вбачається, що Білоцерківська ОДПІ Київської області, отримавши від ТОВ «Меткаспостач»повідомлення про викрадення документів, зобов'язана була надати йому 90 днів для відновлення таких документів та протягом вказаного строку не здійснювати відповідних перевірок.

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 квітня 2011 року крадіжку сумки з документами ТОВ «Меткаспостач»було викрадено 13 квітня 2011 року. Однак позивач повідомив відповідача про вказану обставину лише 10 листопада 2011 року, тобто з порушенням строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Разом з тим, порушення платником податків строку направлення до податкового органу повідомлення про втрату документів, на думку колегії суддів, не може бути підставою для ненадання такому платнику податків строку для відновлення втрачених документів та не перенесення строків проведення перевірки.

Як раніше зазначалося, повідомлення про викрадення документів позивача відповідач отримав 10 листопада 2011 року, у зв'язку з чим податковий орган зобов'язаний був надати ТОВ «Меткаспостач»строк до 10 лютого 2011 року для їх відновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення п. 44.5 ст. 44 ПК України, у період з 09 листопада 2011 року по 15 листопада 2011 року було проведено перевірку, складено акт № 5751/23-2/35784726/236 від 22 листопада 2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 2479/НОМЕР_1 від 07 грудня 2011 року.

З огляду на те, що вищевказані дії були вчинені передчасно та без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про задоволення позовних вимог ТОВ «Меткаспостач».

Однак, обґрунтовуючи вказаний висновок суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ Київської області -задовольнити частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року -змінити, зазначивши, що підставами для задоволення адміністративного позову ТОВ «Меткаспостач»є обставини, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року -змінити, зазначивши, що підставою для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткаспостач»є обставини, зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.