Ухвала суду № 23579029, 05.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6050/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпук О.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Шурка О.І.

за участю секретаря Масон Н.Є.

розглянувши у відкритому содовому засідання справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод металоконструкцій і металооснастики»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень - рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання з'явилися представники позивача.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача не з'явився будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ " Завод металоконструкцій і металооснастки " з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 2380/23/01267930 від 05.09.2011р. Перевіркою встановлено порушення ВАТ " Завод металоконструкцій і металооснастки " ст.ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України, п.п.7.2.6, п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4., ст.7. п.п.7.5.1. п.7.5.ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.1..п.10.2., ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.198.2,п.198.6 ст.198,п.201.6, п.201.10, ст.201, п.200.1,ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 29405,00 грн., в т.ч. за липень 2010 року в сумі 8 743,00 грн., за серпень 2010 у сумі 19944,00 грн., вересень 2010 р. в сумі 40,00 грн., жовтень 2010 р. в сумі 564,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 84,00 грн., за квітень 2011 року у сумі 30,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в/м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення № 0004302320 від 19.09.2011 року, яким ВАТ "Завод металоконструкцій і металооснастки" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 36750,00 грн., в тому числі 29405,00 грн. за основним платежем та 7345,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В ході зазначеної перевірки було встановлено, що між ВАТ «Завод МК і МО»та TOB «Транс агентство метал»укладено договір від 07.12.2009 року № ТКД-09/1647/12/07-15 поставки металопрокату.

В акті перевірки зазначено, що на виконання вимог зазначеного договору TOB «Транс агентство метал»було виписано податкову накладну № 32487 від 12.07. 2010 року на загальну суму 37275,00 грн. в т.ч. ПДВ 7455,00 грн. Товар придбаний на підставі видаткових накладних № ТМД - 1958 від 07.07.2010 року та ТМД - 2042 від 14.07.2010 року, позивачем здійснено розрахунки з контрагентом у сумі 44730,00 грн.

Судом першої інтчанції встановлено, що ДПІ в м. Чернігові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Завод металоконструкцій і металооснастки»з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року при проведенні господарських взаємовідносин з TOB «Транс агентство метал».

За результатами перевірки було складено акт від 06.10.2011 року № 2891/23/01267930.

Перевіркою було зробило висновок про порушення позивачем ст.ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5, п.7.4., ст.7, п.п.7.5.1. п.7.5.ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 324040,00 грн., в т.ч. за жовтень 2008р. у сумі 74453 грн.. за листопад 2008р. у сумі 10089 грн.. за січень 2009р. у сумі 9436 грн., за лютий 2009р. у сумі 7111 грн.. за березень 2009р. у сумі 16476 грн.. за квітень 2009р. у сумі 25412 грн., за травень 2009р. у сумі 9886 грн.. за червень 2009р. у сумі 14331 грн.. за липень 2009р. у сумі 20256 грн., за серпень 2009р. у сумі 6653 грн.. sa жовтень 2009р. у сумі 12377 грн.. за листопад 2009р. у сумі 10475 грн., за грудень 2009р. у сумі 51552 грн.. за лютий 2010р. у сумі 13439 грн., за березень 2010р. у сумі 21990 грн.. за травень 2010р. у сумі 1608 грн., за червень 2010р. у сумі 18496 грн.

На підставі цього акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004952320 від 20.10.2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 405050,00 грн., в тому числі 324040,00 грн. за основним платежем та 81010,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В ході проведення перевірки згідно наданих на перевірку документів встановлено, що ВАТ «Завод МК і МО»та TOB «Транс агентство метал»уклали договір від 20.09.2008 року № 20\09\2008 поставки металопродукції.

Згідно умов цього договору TOB «Транс агентство метал»виписало позивачу податкові накладні на товар, придбаний на підставі видаткових накладних, які зазначені в акті перевірки. По зазначеному договору позивачем перераховано кошти на загальну суму 1967880,38 грн., про що зазначено в акті перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року № 2-а-3174/11/1270 яка була залишена в силі постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 року, встановлено факт - протиправність дій Луганської ОДПІ щодо визнання нікчемності всіх укладених угод укладених TOB «Транс агентство метал» з контрагентами, вказаних в акті перевірки від 29.10.2010 року № 2642/231-35785206 ( період з 01.08.2008 року по 31.07.2010 року). Договори між позивачем та TOB «Транс агентство метал»були укладені 20.09.2008 року та 07.12.2009 року, тобто в той період коли Постановою Луганського окружного адміністративного суду підтверджено дійсність взаємовідносин TOB «Транс агентство метал»з його контрагентам.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання договорів на поставку металопрокату, укладених між ВАТ «Завод МК і МО»та TOB «Транс агентство метал»сторонами було належним чином оформлено первинні бухгалтерські документи: податкові накладні, видаткові накладні. Товар було отримано позивачем на підставі довіреностей, про що свідчить журнал реєстрації довіреностей за 2007-2011 роки. Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивач здійснив оплату зазначених ТМЦ.

Судом першої інстанції встановлено, та з чим погоджується колегія суддів, що на підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по договору з TOB «Транс агентство метал»необхідні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Тобто, вищевказані документи повністю підтверджують реальність проведених господарських операцій між ВАТ «Завод МК і МО»та TOB «Транс агентство метал».

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закон України «Про податок на додану вартість»та Податковий кодекс України визначає податкові накладні.

А тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № 0004302320 від 19.09.2011 року в частині донарахування сум податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі та податкове повідомлення-рішення № 0004952320 від 20.10.2011 року не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки господарські операції між позивачем та TOB «Транс агентство метал»оформлено відповідними, належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами, зокрема податковими накладними, що відповідно до вимог податкового законодавства є підставою для формування податкового кредиту.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії ДПІ в м. Чернігові стосовно донарахування позивачу сум податку на додану вартість через те, що податкові накладні виписані не в тому податковому періоді, є неправомірними виходячи з наступного.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вищенаведеного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи вищенаведені правові норми колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту липня, серпня, вересня, жовтня, листопада 2010 року , підтверджуються податковими накладними, які було надано на перевірку. Кожна податкова накладна відповідає вимога підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відображає зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Отже, відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Враховуючи викладене вище, колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем було додержано вимоги підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо - періоду формування податкового кредиту.

А тому, ДПІ в м. Чернігові неправомірно донараховано позивачу суми податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 1287,61 грн., серпень 2010 року в розмірі 19943,84 грн., за вересень 2010 року в розмірі 40,33 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 563,75 грн., за листопад 2010 року в розмірі 84,08 за квітень 2011 року в розмірі 30,00 грн.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41,160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 10 квітня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 10 квітня 2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Шурко О.І.