Ухвала суду № 23577934, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11597/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есенол»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есенол»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Есенол»звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000162307 від 21.02.2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000172307 від 21.02.2011 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «Есенол»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну не виїзну перевірку ТОВ «Есенол»з питань взаємовідносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»

За результатами проведеної перевірки складено акт № 46/1-23-70-21458453 від 03.02.2011 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено наступні порушення вимог законодавства України, зокрема порушення пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2008 року на суму 15260 грн, а також встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело дол. Заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на суму 12208 грн. за вересень 2008 року. Наведені порушення встановлені за результатами перевірки операцій позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за договором від 05.08.2008 року № 03-05/08-08 з ремонту огорожі АКБ «Укрсоцбанк».

На підставі зазначеного акту податковим органом прийнято податкові рішення-повідомлення від 21.02.2011року № 0000162307 та № 0000172307.

Крім того, судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»укладено договір № 03-05/08-08.

За умовами договору, виконавець зобов'язався виконати роботи з ремонту огорожі на об'єкті реконструкції АКБ «Укрсоцбанк»за адресою: місто Київ, вулиця Ковпака,29. Роботи виконуються з матеріалів виконавця. Вартість робіт визначена у розмірі 61039 грн, ПДВ 12207,80 грн., а всього 73246,80 грн.

Сторонами договірних відносин було підписано акт приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 73 246,80 грн. та складено довідку ф. № КБ-3 на зазначену суму. Позивачу виставлено рахунок № СФ-00131 від 05.09.2008 року на суму 73 246,80 грн., який оплачено 12.09.2008 року платіжним дорученням № 45., а позивачу видано податкову накладну № 110 від 12.09.2008 року на суму 73 246,80 грн. в т.ч. ПДВ 12 207,80 грн.

Факт виконання вищезазначених робіт позивач підтверджує договором, укладеним між позивачем та АКБ «Укрсоцбанк»№ 011/1-160 від 14.05.2008 року.

Відповідно до даного договору, ТОВ «Есенол»зобов'язався виконати роботи з фарбування огорожі та облицювання плиткою фундаменту огорожі на об'єкті реконструкції по вулиці Ковпака,29 у м. Києві.

Між банком та позивачем складено акт виконаних робіт за вересень 2008 року від 03.09.2008 року.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що підрядник має право залучати при виконанні умов договору третіх осіб за умови письмового погодження із замовником.

Документів, які б свідчили про виконання робіт позивачем чи ТОВ «С.Дж.Р.Груп»надано не було, а довідка департаменту нерухомості та обладнання банку від 25.11.2011 року № 04.3-16/79-521 стосується лише даних про те. що металевий паркан навколо банку обліковується на балансі банку.

Підпунктом 5.2.1, пункту 5.2 ст. 5 Закону про прибуток встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-які витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених пп..5.3-5.8 цієї статті.

Згідно статті 5 п.5.11 Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платник а податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Підпунктом.3.9 п.5.3 ст. 5 даного Закону визначено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст.. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пп.7.4.1 п.7.1 ст. 7 даного Закону).

Відповідно до п.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставу товарів (робіт, послуг) ( пп.7.2.3 Закону).

Згідно з пп.7.4.4 Закону по податок на додану вартість, у разі, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбання (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають до включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп..7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника податку ОДПС суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами ( пп.7.4.5 Закону ).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність чинників, з якими Закон про прибуток та Закон про податок на додану вартість пов»язують можливість формування платником податків валових витрат та податкового кредиту, у т.ч. недоведеність фактичного ( реального) виконання операцій, відсутність зв'язку витрат платника податків з господарською діяльністю, відсутність наміру використовувати придбані товари ( роботи, послуги) у власній господарській діяльності, виключає можливість формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, в т.ч. і за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару (роботи/послуги) з ПДВ.

Судом також правомірно прийнято до уваги відсутність підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за місцем реєстрації, відсутність у нього працюючих осіб, основних засобів, складських приміщень, автомобільного транспорту, тощо, а також те, що під час перевірки не було підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «С.Дж.Р.Груп»підприємствам покупцям, за операціями з якими загальна сума податкового кредит у з ПДВ складає 685 625 926 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи, не спростовують висноків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Есенол»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 06 квітня 2012 року.