Вирок № 23576158, 19.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/403/234/2012 дело № 403/4633/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года апреля 19 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурора Чередник И. А.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца по национальности, имеющего полное среднее образование, работающего слесарем-электромонтером в КУО "Дошкольное учебное заведение (ясли-садик) № 378" Днепропетровского городского совета с оплатой труда до 2 000 гривен в месяц, проживающего постоянно по АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении покушения на преступление по ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

28.11.2011 примерно в 23 часа 54 минуты в г. Днепропетровске в помещении магазина «Варус-1»по улице Паникахи, 15, возле кассы №13, с целью продолжения распития спиртных напитков ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, не реагируя на замечание продавца, действуя из корысти, открыто завладел бутылкой водки марки "Хельсинки" стоимостью 82 гривен 05 копеек и упаковкой бумажных стаканов марки "Кава" стоимостью 10 гривен 55 копеек, а всего на общую стоимость 92 гривен 60 копеек, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Омега LTD». После этого ОСОБА_2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны при выходе из вышеуказанного магазина.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах в судебном заседании признал полностью, осудил им содеянное, раскаялся, пояснив суду, что он зашел в магазин "Варус", так как хотел приобрести бумажные стаканы и бутылку водки, для того, чтобы распить ее со своим знакомым. Но, подойдя к кассовой зоне, расплатиться за нее не смог, поскольку в магазине был объявлен технический перерыв 15 минут. Не захотев ждать, он решил выйти из магазина, не расплатившись за вышеуказанный товар. С его слов, он зашел в магазин в состоянии алкогольного опьянения. По его утверждениям, охрана магазина остановила его при выходе из магазина у кассовой зоны.

Помимо признательных показаний подсудимого, пойманного с поличным, на которого к тому же указали очевидцы происшедшего, его вина в совершении покушения на преступление подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку. В частности, данные протокола досмотра ОСОБА_2 от 29.11.2011 (л.д. 13-15) подтверждают его поимку с имеющимся среди его вещей похищенным товаром, которые согласуются с добытыми сведениями по видеозаписи, являющейся вещественным доказательством, из которой усматривается способ совершения открытого похищения имущества собственника магазина (л.д. 17-27, 71).

Суд находит вину подсудимого ОСОБА_2 в содеянном доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в оконченном покушении на открытое похищение чужого имущества, при которой он смог завладеть похищенным имуществом, и не имел возможности им распорядиться, ввиду своего разоблачения на месте совершения преступления, подлежат квалификации оконченным покушением на грабеж по ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 186 УК Украины, как указывает Пленум Верховного Суда Украины в п. 4 постановления № 10 от 06.11.2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности».

Назначая вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает среднюю тяжесть преступления, посягающего на отношения частной собственности, незыблемость которых гарантируется государством, и совершение которого пресечено силами охранявших имущество лиц при оконченном покушении, что характеризирует осуществление корыстных преступных намерений в высокой степени.

Также, суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по постоянному месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, где характеризуется добросовестным работником.

При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд также согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.

Следовательно, с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающего наказание согласно с п. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, характера и степени тяжести впервые совершенного преступления, личности виновного, его образовательно-квалификационного уровня суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 68 УК Украины находит необходимым назначить для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений наказание в виде штрафа, определив его сумму, достаточную для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса, что будет справедливой карой за содеянное.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом совершенного оконченного покушения на преступление средней тяжести в совокупности с добытыми данными об имущественном и семейном положении виновного лица назначаемый к выплате штраф по ч. 4 ст. 53 УК Украины подлежит рассрочке.

Изъятый у подсудимого товар передан под сохранную расписку (л.д. 72) представителю гражданского истца, а иные убытки по делу не установлены, в связи с чем гражданский иск удовлетворению не подлежит ввиду достаточности уголовно-процессуальной реституции.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении оконченного покушения на преступление по ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 186 УК Украины, назначив ему в наказание штраф в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) гривен, рассрочив его выплату на два месяца в равных долях ежемесячно, начиная выплату с месяца, следующего за тем, в котором по общему расчету приходится день вступления настоящего приговора в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Омега LTD», (код ЕГРПУ 30982361 Украина г.Днепропетровск) в гражданском иске к ОСОБА_2 отказать.

Вещественные доказательства:

стеклянную бутылку объемом 0,7 литров серебристого цвета с этикеткой синего цвета и имеющейся на ней надписью «Vodka Helsinki Winter Capital», переданные на ответственное хранение ОСОБА_3, возвратить по принадлежности их владельцу -Обществу с ограниченной ответственностью «Омега LTD»;

диск для лазерных систем считывания марки «X-Lite»с видеозаписью камеры наблюдения, -хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.

Председательствующий