Ухвала суду № 23574409, 27.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3775/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до державної податкової інспекції в м. Славутичі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Славутичі Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001281501, 0001291501, 0001301501, 000131501, 0001271501 від 22.04.2011 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року та прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 0001281501, 0001291501, 0001301501, 000131501, 0001271501 від 22.04.2011 р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства»зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області 04.04.2001р., (а.с.11,12) та перебуває на обліку, як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва НБ №216016 від 09.04.2011 р. в ДПІ м.Славутича Київської області(а.с.13).

В квітні 2011 р., відповідачем була проведена камеральна перевірка комунального підприємства «Управління житлово-комунаольного господарства»на предмет своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання за наслідками якої було складено наступні акти: №№285/1501/31476318, 286/1501/31476318 від 22.04.2011 р., якими встановлено порушення позивачем строку сплати узгодженого зобовязання збору за спеціальне використання води; №284/1501/31476318 від 22.04.2011 р., яким встановлено порушення строку сплати узгодженого податкового зобовязання - збору за спеціальне використання лісових ресурсів; №№ 288/1501/31476318, 287/1501/31476318 від 22.04.2011 р., якими встановлено порушення сплати узгодженого податкового зобовязання - по комунальному податку.

За результатами виявлених порушень було винесено податкові повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0001281501 про застосування штрафної санкції у розмірі 2218,46 грн., №0001291501 про застосування штрафної санкції у розмірі 42,96 грн., № 0001301501 про застосування санкції у розмірі 278,29 грн., №000131501 про застосування штрафної санкції у сумі 1096,19 грн., №0001271501 про застосування санкції у сумі 203,42 грн. за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобовязань за спеціальне використання води, лісових ресурсів та комунального податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» є платником податків.

Пунктами 41.1 та 41.5 статті 41 Податкового кодексу органи державної податкової служби визначені, як контролюючі органи щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Виходячи із зсмісту статті 14 Податкового кодексу України, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків в строки, визначені Кодексом, визнається сумою податкового боргу платника.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11. ст.56 вищенаведеного Кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податковому органу надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлно, що платник податків, який не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року №509-XII державні податкові інспекції в районах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Водокористувачі повинні своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства, пункт 11 статті 44 Водного кодексу. Статтею 30 Водного кодексу визначено, що збори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають збір за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, які встановлюються Податковим кодексом України.

Статтею 16 Лісового кодексу України встановлено два види лісокористування постійне та тимчасове. За визначенням Лісового кодексу України, позивач є тимчасовим лісокористувачем і зобовязаний згідно із пунктом 5 частини 2 статті 20 Лісового кодексу своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів;

Комунальний податок, відповідно до ст.15 Декрету Кабінету міністрів України «Про місцеві податки і збори»від 20.05.1993 р.№56-93, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, справлявся з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що на позивача покладено обовязок щодо своєчасної сплати податку за спеціальне водо-лісокористування та сплати комунального податку, а тому оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті внаслідок порушення позивачем строку сплати узгодженого зобовязання, а саме: збору за спеціальне використання води, по комунальному податку, збору за спеціальне використання лісових ресурсів є законними та обгрунтованими.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому не знаходить підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта в частині посилання на Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»від 20.02.2003 р. N554-ІV безпідставні, оскільки актами перевірки №№285/1501/31476318, 286/1501/31476318, 284/1501/31476318, 288/1501/31476318, 287/1501/31476318 від 22.04.2011 р. до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»були застосовані штрафні санкції нараховані за несплату узгоджених платежів, а не пеня у звязку з реструктуризацією заборгованості, як передбачено ст.5 вищезазначеного закону.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.