Постанова № 23573982, 21.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6947/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.,1

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Київської регіональної митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»про стягнення заборгованості у розмірі 2 028 987,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та Київської регіональної митниці звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»про стягнення заборгованості у розмірі 2028987,90 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представники прокуратури та митного органу у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник органу державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 25.04.2008 року по 11.06.2008 року посадовими особами Київської регіональної митниці проведена перевірку стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»законодавства України з питань митної справи за період з 04.10.2006 року по 31.12.2007 року; за наслідками перевірки складений акт від 11.06.2008 року №8/8/100000000/32208748 та доповнення від 17.07.2008 року №1 до зазначеного акту.

22.08.2008 року Київською регіональною митницею винесено податкове повідомлення -рішення №64, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення ТОВ «Кіноманія»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів увезених на територію України у розмірі 2028987,90 грн., у тому числі за основним платежем 1352658,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 676329,30 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Кіноманія»у розмірі 2028987,90 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався таким правом та звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення від 22 серпня 2008 року №64.

Постановою Оружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог про визнання нечинним зазначеного податкового повідомлення -рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року скасовано, позов задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення -рішення від 22.08.2008 року №64.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 21 листопада 2011 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року залишено без змін.

Таким чином, на час апеляційного розгляду даної справи є такою, що набрала законної сили постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року, якою податкове повідомлення -рішення від 22.08.2008 року №64, на підставі якого позивачем заявлено стягнення, визнано нечинним та скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, враховуючи, що податкове повідомлення -рішення від 22.08.2008 року №64, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги, в судовому порядку оскаржено та визнано нечинним та скасовано, що є преюдиційною обставиною і не потребує доказування, колегія суддів вважає, що в даному випадку позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 26.03.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.