Ухвала суду № 23570403, 29.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11649/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ай Кю -Менеджмент»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Ай Кю -Менеджмент»звернулось у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000062201 від 03.03.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність нарахування відповідачем податкового зобов'язання позивачу з податку на прибуток, у зв'язку з порушенням останнім положень п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що працівниками відповідача було проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з продажу акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року за результатами якої складно акт від 17.02.2011 року №1884/22-1-35378144 та виявлено порушення з боку позивача п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік на загальну суму 8250,00 грн.

Виявлення зазначеного порушення стало підставою для прийняття ДПІ у Солом'янському районі м. Києва оскаржуваного позивачем податкового повідомлення -рішення від 03.03.2011 року №0000062201, яким ТОВ «Компанія з управління активами «Ай Кю -Менеджмент»визначено зобов'язання зі сплати податку на прибуток у сумі 8250,00 грн. та 2063,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, судова колегія зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, 26.01.2008 року між позивачем - продавцем, який діє через свого комісіонера ТОВ «Брокер Хаус»та ТОВ «Компанія з управління активами «Ай Кю -Технолоджі»(покупцем), яке діє за рахунок та на користь Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Корпоративні Інвестиції»укладено договір купівлі -продажу цінних паперів №Б06-08/1; Б03-2008/1.

Згідно умов даного договору сторони домовились про те, що продавець зобов'язався забезпечити передачу цінних паперів у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити їх на умовах договору.

Сума угоди склала 379 682 грн.

Було передано прості іменні акції: ВАТ «Завод технічних смол»в кількості 277 228 шт., по 0,25 грн., всього на 69 307 грн., ВАТ «Українаенергомаш»в кількості 1 109 500 шт., по 0,25 грн., всього на 277 375 грн., ВАТ «Завод термостійких металовиробів» в кількості 132 000 шт. по 0,25 грн., всього на 33 000 грн.

30.01.2008р. сторонами було підписано акт прийому-передачі цінних паперів та виконаних зобов'язань.

Грошові кошти у розмірі 379 682 грн. за вказаним договором було отримано на поточний рахунок ТОВ «Компанія з управління активами «Ай Кю -Менеджмент»30.01.2008 року, а цінні папери списано з рахунку в цінних паперах 31.01.2008 року.

В той же час, на обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, відповідач посилається на те, що на момент проведення списання простих акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»з рахунку позивача у цінних паперах, про юридичну особу -емітента акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»було внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2007 року, а отже доходи, отримані за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б 92-2007 від 25.10.2007 року, є доходами, отриманими з інших джерел та підлягають оподаткуванню за ставкою 25%, відповідно до п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 та п. 10.1. ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Обговорюючи питання щодо правомірності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, колегія суддів зважає на таке.

Визначальним питанням для вирішення справи є встановлення правомірності віднесення позивачем доходу, отриманого за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б06-08/1; Б03-2008/1 від 26.01.2008 року, до доходу, отриманого платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшеного на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.2006 року N 3480-IV, обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами.

Згідно зі ст. 2 цього Закону, емітентом цінних паперів визнається юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками.

Акцією, відповідно до ст.6 вказаного Закону, визнається іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права (ч.7 ст. 6 Закону).

Таким чином, правильним є висновок, що проста іменна акція емітента нерозривно пов'язана з особою емітента, метою акції є принесення прибутку в різних формах, в тому числі одержання дивіденду, а припинення юридичної особи виключає цінність акції (товарність), її основну функцію -принесення прибутку.

Однак, враховуючи, що цінні папери, в тому числі прості іменні акції, є особливим об'єктом цивільно-правових відносин, держава прийняла на себе функції щодо регулювання ринку цінних паперів та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року №448/96-ВР з наступними змінами та доповненнями, передбачена така форма державного регулювання ринку цінних паперів, як регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів.

З метою впорядкування ведення Загального реєстру випуску цінних паперів, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, рішенням від 30 грудня 1998 року N 222, затверджено Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, який установлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій.

Пунктом 1 Розділу І зазначеного Порядку закріплено, що зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку.

Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (п. 1.4 та 1.5. Розділу ІІ).

З огляду на викладене, суд правильно дійшов висновку про те, що на момент укладення договору купівлі -продажу акцій рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №147-З від 04.12.2007 року, яким зупинено обіг акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»не було чинним, оскільки у встановленому законом порядку було опубліковано лише 20.05.2008 року.

Також помилковим є твердження відповідача про припинення юридичної особи - ВАТ «Завод термостійких металовиробів»з моменту постановлення Господарським судом Черкаської області рішення від 06.09.2007 року по справі №14/4184а, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно копії довідки від 11.08.2011 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом її ліквідації та втрати чинності установчими документами і свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи здійснено лише 12.07.2011 року, а тому саме з цієї дати ВАТ «Завод термостійних металовиробів»слід вважати припиненим.

За таких обставин, висновок суду щодо безпідставності доводів податкової інспекції про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» узгоджується з обставинами справи та відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанову суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М