Постанова № 23569554, 21.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4304/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Бодюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі -ЗАТ «Аеросвіт»або позивач) на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом ЗАТ «Аеросвіт»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі -Управління або відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення стягнень,-

встановив:

21 вересня 2011 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №1356 від 31.08.2011 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Обґрунтовуючи позовні вимоги ЗАТ «Аеросвіт»(Код ЄДРПОУ 20048090) вказує, що відповідач, перевищуючи свої повноваження, здійснив позапланові перевірки підприємства за відсутності законних підстав та всупереч чинному законодавству України, а саме підставами для проведення перевірки були нібито претензії пасажирів, які надійшли до Прокуратури Київської області. Окрім того, перевіряючівийшли за межі питань, які підлягали перевірці. Тому оскаржувана постанова прийнята незаконно.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 6 грудня 2011 року відмовив у задоволенні позову ЗАТ «Аеросвіт»у зв'язку з тим, що відповідач зміг довести правомірність своїх дій.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи у зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 та 09 серпня 2011 року посадовими особами Управління, керуючись статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно із згодами Держспоживстандарту України №03/18-6767-2011 від 02.08.2011 року та №03/18-6881-2011 від 03.08.2011 року, наказами Управління № 134 від 04.08.2011 року та №136 від 08.08.2011 року, а також відповідних направлень на проведення перевірки № 1588 від 05.08.2011 року та №1613 від 08.08.2011 року було проведено позапланові перевірки господарської одиниці позивача - авіакаси, розташованої у терміналі Б ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», м. Бориспіль-7 на предмет дотримання позивачем законодавства про захист прав споживачів.

Підставою для проведення позапланових перевірок став лист начальника відділу правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Київської області від 29.07.2011 року за № 08-839, у якому повідомлялось, що на виконання рішення оперативної наради при прокурорі Київської області від 23.07.2011 року прокуратурою проводиться перевірка додержання прав пасажирів в аеропорту «Бориспіль»як споживачів.

У зв'язку з цим прокуратура Київської області на підставі статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру»доручила Управлінню організувати спільні позапланові перевірки додержання ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»та рядом інших авіакомпаній вимог Повітряного Кодексу України, авіаційних правил в частині дотримання прав пасажирів як споживачів, у тому числі при затримці вильоту повітряних суден.

На підставі вищезазначених направлень, а також згоди Держспоживстандарту України № 03/18-6767-2011 від 02.08.2011 року та № 03/18-6881-2011 від 03.08.2011 року відповідачем були проведені позапланові перевірки позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено відповідні акти № 001196 від 05.08.2011 року та № 001049 від 09.08.2011 року.

Згідно акту № 001196 від 05.08.2011 року посадовими особами відповідача виявлено порушення позивачем приписів наступних нормативних актів:

- пунктів 2, 3 Розділу XXX «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 216 від 23.11.2010 року, а саме -під час оформлення квитків перевізник доводив до відома споживачів недостовірну інформацію (розміщено копії ліцензії та сертифікату, строк дії яких закінчився, наведено невірні номери телефонів територіального органу у справах захисту прав споживачів), в касі підприємства відсутня інформація про права пасажирів у випадку відмови в перевезенні, анулювання чи затримки рейсів;

- пункту 1 Глави 4 Розділу XVII «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу»та статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме -під час перевірки не надано документів, які підтверджують надання пасажирам харчування та прохолодних напоїв при затримці рейсу більше ніж на три години.

Приписами цього ж акту зобов'язано позивача усунути виявлені порушення до 16.08.2011 року.

Другим актом № 001049 від 09.08.2011 року, посадовими особами відповідача встановлено, що виявлені попередньою перевіркою порушення вимог законодавства про захист прав споживачів позивачем не усунуто, а тому перевіряючи виявили ті ж самі порушення позивачем пунктів 2, 3 «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», пункту 1 Глави 4 Розділу XVII «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

31.08.2011 року В.о. начальника Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області В.А.Сулимою на підставі актів перевірок № 001196 від 05.08.2011 та № 001049 від 09.08.2011 прийнято постанову № 1356 від 31.08.2011 року, згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 2 620 455 грн.64 коп.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральнийорган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону № 1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

На виконання Закону України «Про захист прав споживачів»та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року № 311, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 року за № 1219/13093 було затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - посадові особи) за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання).

Положеннями пункту 1.3. Порядку передбачено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу у справах захисту прав споживачів про здійснення перевірки на його бажання;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом у справах захисту прав споживачів;

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди Держспоживстандарту України на її проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Пунктом 1.7 зазначеного Порядку встановлено, що на підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою (додаток).

У направленні на проведення перевірки зазначаються:

найменування органу у справах захисту прав споживачів, що здійснює перевірку;

найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка;

місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється перевірка;

номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;

перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

дата початку та дата закінчення перевірки;

тип перевірки (планова або позапланова);

підстави для здійснення перевірки;

предмет здійснення перевірки;

інформація про здійснення попереднього заходу контролю (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до пункту 2.8 згаданого Порядку позапланові перевірки проводяться лише з підстав, зазначених у пункті 1.3 цього Порядку, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення позапланової перевірки. Посадові особи повинні ознайомити суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки і надати йому копії відповідного документа.

Як вбачається з матеріалів справи то підставою проведення позапланової перевірки став лист Прокуратури Київської області № 08-839 від 28.07.2011 року.

Зі змісту листа Прокуратури Київської області вбачається, що у ньому не вказується про порушення позивачем як суб'єктом господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів в розумінні пункту 1.3 зазначеного вище Порядку, оскільки він не містить інформації про будь-яке правопорушення, вчинене позивачем.

Таким чином, у рішенні суду першої інстанції не вірно зазначено, що Прокуратура Київської області відповідно до вимог статей 8, 20, 56 Закону України «Про прокуратуру»є особою уповноваженою на направлення до відповідача вимоги про проведення позапланової перевірки, оскільки це не передбачено вичерпними підставами, передбаченими пунктом 1.3 Порядку. Крім того, у листі прокуратури вказується про проведення спільної перевірки авіакомпаній, тобто працівниками прокуратури разом з посадовими особами Управлінням, що не було виконано.

Помилковим також є твердження Київського окружного адміністративного суду про те, що підставою для перевірки були звернення громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки відповідно направлення на проведення перевірки від 05.08.2011 року № 1588 та направлення на проведення перевірки від 08.08.2011 року № 1613 підставою проведення перевірки вказується -лист Прокуратури Київської області від 28.07.2011 року, в якому не зазначено порушень позивачем законодавства про захист прав споживачів взагалі.

Факт відсутності порушень з боку працівників ЗАТ «Авіакомпанія Аеросвіт»підтверджується листом в.о. начальника Управління на адресу Посольства США в Україні (а.с.86).

Крім того, як передбачено пунктом 2.8 Порядку під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення позапланової перевірки, чого в супереч вимогам закону не було зазначено ні в направленні від 02.08.2011 р. № 03/18-6767-2011, ні в направленні від 03.08.2011 р. № 03/18-6881-2011 на проведення позапланових перевірок.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки посиланням відповідача в актах перевірки щодо порушення позивачем пунктів 2, 3 Розділу XXX «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу»(перший акт) та виявленню тих же самих порушень позивачем пунктів 2, 3 «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу»( другий акт). Між тим вивчення положень цих пунктів показує, що вони не торкаються тих порушень, на які посилається відповідач в актах і не передбачають будь-якої відповідальності. Зазначене свідчить про не сумлінне виконання перевірки посадовими особами відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи і це підтверджено сторонами в ході розгляду справи в апеляційній інстанції розрахунок накладеного стягнення -штрафу відповідачем здійснено виходячи з вартості послуг за авіаперевезення за попередній день до виявленого порушення 05.08.2011 року. Ця вартість склала 8 734 852 грн.13 коп., а відповідно відповідач розрахував штраф, який становить 30% від цієї суми - тобто 2 620 455грн. 64 коп.

Позивачем обґрунтовано вказується, що відповідач не вірно застосував базу для визначення штрафу, а саме розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, що суперечить вимогам статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачем не доведено правомірність винесення ним оскаржуваної постанови № 1356 від 31.08.2011 року про накладання на ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»стягнень, передбачених постановою 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що керуючись нормами Закону України «Про прокуратуру»при проведенні позапланових перевірок відповідач фактично порушив норми спеціального Закону України «Про захист прав споживачів», а тому постанова Управління № 1356 від 31.08.2011 року про накладання на ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення стягнень задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо проведення позапланової перевірки ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»на підставі направлення № 1588 від 05.08.2011 року та актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №001196 від 05.08.2011 року та № 001049 від 09.08.2011 року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №1356 від 31.08.2011 року Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про накладення штрафу у розмірі 2 620 455грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Гром Л.М.