Ухвала суду № 23569524, 20.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4014/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шполянського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС» про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 29217,00 гривень.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача по справі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шпола - МТС»зареєстроване як юридична особа Шполянською районною державною адміністрацією, ідентифікаційний код 32715513 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шполянському районі як платник податків і зборів з 16.12.2003 року.

За результатами невиїзної перевірки ТОВ «Шпола - МТС»з питань правовідносин із ПП Гасіліна О.С. за травень 2009 р. ДПІ у Шполянському районі складено акт № 984/23/34118190 від 06.10.2010 р., яким зафіксовано порушення відповідачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за травень 2009 р. на суму 19478 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шполянському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000692301/0 від 13.10.2010 р., яким ТОВ «Шпола - МТС»визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем у сумі 19478 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 739 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення одержано ліквідатором ТОВ «Шпола-МТС»13.10.2010 р., що підтверджується підписом на корінці рішення, разом із тим, податкове зобов'язання сплачено не було.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На час прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000692301/0 від 13.10.2010 р., яким ТОВ «Шпола - МТС»визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем у сумі 19478 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 739 грн., та яке стало підставою для звернення податкового органу до суду із вимогами про стягнення податкового боргу спірні відносини регулювалися Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-111.

Так, з п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 Закону України № 2181-111 слідує, що якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з нормами пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з обліковою карткою відповідача станом на 31.12.2010 р. та довідкою ДПІ у Шполянському районі № 3692/19-023 від 26.04.2011 р. за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 29 217 грн.

На підставі п. 6.2. статті 6 Закону № 2181, у зв'язку з несплатою ТОВ «Шпола-МТС»податкового боргу позивачем на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога № 1/165 від 29.11.2010 р. на суму 29217 грн. 00 коп. Вказана вимога одержана уповноваженою особою відповідача 21.12.2010 р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з 01 січня 2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», норми якого передбачали надіслання першої та другої податкових вимог, втратив чинність у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України, нормами якого не передбачено обов'язок податкового органу щодо надсилання платникам податків кількох податкових вимог.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до його погашення, строки добровільної сплати, передбачені пунктом 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», сплили, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, якою задоволено позовні вимоги податкового органу про стягнення податкового боргу, апелянт посилається на неправомірність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0000692301/0 від 13.10.2010 р., яким ТОВ «Шпола - МТС»визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем у сумі 19478 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 9 739 грн., та яке стало підставою для звернення податкового органу до суду із вимогами про стягнення податкового боргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Шпола - МТС»у судовому порядку.

Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2011 року, адміністративний позов ТОВ «Шпола - МТС»до Державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Беручи до уваги вищезазначені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола -МТС»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.