Ухвала суду № 23569286, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13549/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Євро Транс" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000100700 від 20.04.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Суд постановив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Деснянському районі м. Києва № 0000100700 від 20.04.2011 року

В апеляційній скарзі представник відповідача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Євро Транс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів: за період червень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період травень 2010р., за період серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді липень 2010р., за період жовтень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоді вересень 2010р., за період листопад2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в періоді жовтень 2010р..

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт перевірки від 16.03.2011р. №2704/07-020/35140211, яким встановлено порушення:

1) пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.5 п.7.4 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- завищено суму податкового кредиту на загальну суму 518653,00грн. в тому числі за травень 2010р. на 32079,00грн., за липень 2010р. на 144500,00грн., за жовтень 2010р. на 333599,00грн та за листопад 2010р. на суму 8475,00грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 372829,00грн., в тому числі за травень 2010р. на суму 32079,00грн., за липень 2010р. на суму 144500,00грн., за жовтень 2010р. на суму 187775,00грн. та за липень 2010р. на суму 8475,00грн.;

2) пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»:

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму 510178,00грн. в тому числі за червень 2010р. на суму 32079,00грн., серпень 2010р. на суму 144500,00грн.. за жовтень 2010р. на суму 145824,00грн., за листопад 2010р. на суму 187775,00грн.

3) абз. а) пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

- несвоєчасно подано податкову декларації з ПДВ за жовтень 2010р.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі встановлених порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000100700 від 20.04.2011р.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем оскаржено рішення податкового органу, однак скарги залишено без задоволення, а рішення без змін.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Вектор Галактики»укладено договір купівлі-продажу від 16.05.2010р. № 05/2010 на загальну суму 192473,00грн., у т.ч. ПДВ 32079,00грн. На виконання умов договору, ТОВ «Вектор Галактики»поставлено на адресу ТОВ «Євро Транс»товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної від 20.05.2010 р. №6010004012, а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за поставлений товар в сумі 192473,00грн.

В результаті, ТОВ «Вектор Галактики»на адресу ТОВ «Євро Транс»виписано податкову накладну від 20.05.2010 р. №18.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Тітан-С-2»укладено договір купівлі-продажу від 01.07.2010 № 1-07/10 на загальну суму 867000,00 грн., у т.ч. ПДВ 144500,00 грн. На виконання умов договору, ТОВ «Тітан-С-2»поставлено на адресу ТОВ «Євро Транс»товарно-матеріальні цінності згідно видаткових накладних від 27.07.2010 р. № 270704 та від 27.07.2010 р. № 270705., а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за поставлений товар. У результаті ТОВ «Тітан-С-2»на адресу ТОВ «Євро Транс»виписано податкові накладні від 27.07.2010 р. № 270704 та від 27.07.2010 р. № 270705.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Юван Та»укладено наступні договори:

- договір купівлі-продажу від 01.10.2010р. №2010/04/10 на загальну суму 89615,00грн., у т.ч. ПДВ 14935,90грн.;

- договір про надання послуг з субекспедирування від 01.10.2010 р. № 01/2010/10 на загальну суму 1585000,00 грн., у т.ч. ПДВ 264166,67 грн.;

- договір купівлі-продажу від 15.10.2010 р. № 15-10 на загальну суму 13876,0 грн., у т.ч. ПДВ 2312,76 грн.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Юван Та»поставлено на адресу ТОВ «Євро Транс»товарно-матеріальні цінності (видаткові накладні від 04.10.2010 р. та від 19.10.2010 р. № 1482, а також належним чином надано послуги субекспедирування вагонів (акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2010 р), а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за поставлені товари та надані послуги. У результаті ТОВ «Юван Та»виписано податкові накладні від 04.10.2010 р. № 1308, від 19.10.2010 р. № 1482, від 29.10.2010 р. № 1628.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Ольтенія Білд»укладено договір про надання послуг з субекспедирування від 01.10.2010 р. № 01/2010/10 на загальну суму 313100,00 грн., у т.ч. ПДВ 52183,33 грн. На виконання умов договору ТОВ «Ольтенія Білд»належним чином надано послуги субекспедирування вагонів (акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2010 р. № 105), а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за надані послуги. У результаті, ТОВ «Ольтенія Білд»на адресу ТОВ «Євро Транс»виписано податкову накладну від 29.10.2010 р. № 1316.

ТОВ «Євро Транс»та ТОВ «Радіант Сервіс»укладено договір про надання консультаційних послуг від 10.01.2010 р. № 11/10 на загальну суму 50850, 00 грн., у т.ч. ПДВ 8475,00грн. На виконання умов договору ТОВ «Радіант Сервіс»належним чином надано консультаційні послуги (акт здачі-прийняття робіт від 29.10.2010 р. №105), а ТОВ «Євро Транс»у повному обсязі проведено оплату за надані послуги. У результаті, ТОВ «Радіант Сервіс»на адресу ТОВ «Євро Транс»виписано податкову накладну від 09.11.2010 р. № 557.

Отримані від контрагентів первинні документи та податкові накладні включені Позивачем до бухгалтерських відомостей та реєстру отриманих податкових накладних.

Судом першої інстанції з'ясовано, що на підтвердження оплати за вищезазначеними договорами представником позивача надано копії банківських виписок.

У зв'язку з чим у позивача виник податковий кредит, який задекларовано в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснивши оплату за поставлені товари та надані послуги та отримавши від ТОВ «Вектор Галактики», ТОВ «Тітан-С-2», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Ольтенія Білд», ТОВ «Радіант Сервіс»відповідні податкові накладні, Позивач має безумовне право на включення сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 510178,00 грн. до складу податкового кредиту для розрахунку суми бюджетного відшкодування, враховуючи викладене.

Підпунктом 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлені вимоги, яким повинна відповідати податкова накладна.

Виходячи зі змісту пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, податковий кредит складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку своєму контрагенту у зв'язку із здійсненням господарської операції, що відповідає вимогам, переліченим вище.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Колегія суддів зазначає, що отримані товарно-матеріальні цінності та відповідні послуги з боку ТОВ «Вектор Галактики», ТОВ «Тітан-С-2», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Ольтенія Білд», ТОВ «Радіант Сервіс»виключно з метою здійснення своєї господарської діяльності. Відповідно, господарські операції між Позивачем та вищевказаними контрагентами відбувалися фактично. Зміст таких операцій у повній мірі відповідає змісту відповідних договорів, що були укладені з цими контрагентами.

Згідно з вимог п.7.4.5. ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З врахуванням вище вказаного, платник податків не має права включати до податкового кредиту суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів, робіт (послуг) лише у випадках, коли такі сплачені суми податку:

1) не підтверджені податковими накладними;

2) підтверджені недійсними податковими накладними, тобто, податковими накладними, що видані особами, які не є платниками податку на додану вартість.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що при проведенні перевірки податковим органом не встановлено, що сплачені позивачем суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними або недійсними податковими накладними.

Крім того, податок на додану вартість є непрямим податком, а тому фактично сплативши ТОВ «Вектор Галактики», ТОВ «Тітан-С-2», ТОВ «Юван Та», ТОВ «Ольтенія Білд», ТОВ «Радіант Сервіс»суму податку на додану вартість у ціні поставлених товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, Позивач має законне право на включення суми сплаченого податку до складу податкового кредиту.

Згідно пп.7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»єдиною умовою для включення в податковий кредит будь-яких витрат по сплаті податку є їх підтвердження податковою накладною, яка виписується продавцем. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податків (покупця) на податковий кредит не обумовлено іншими умовами, у т.ч. внесенням чи невнесенням іншим платником податків (продавцем) сум податку на додану вартість до складу своїх податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинне законодавство України не зобов'язує покупця та не надає йому право контролювати відображення продавцями податкових зобов'язань. Цей контроль зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обов'язок Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва, про правомірність свого рішення, та не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 20 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.