Ухвала суду № 23568100, 28.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2245/11 Головуючий у І інстанції -Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канталь»до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Канталь» до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові №0006072320/0 від 27 жовтня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 5648947,00 грн., що складається з 3765965,00 грн. за основним платежем та 1882982,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові №0006062320/0 від 27 жовтня 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 8645396,00 грн., що складається з 4707457,00 грн. за основним платежем та 3937939,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що угоди між позивачем та його контрагентами ТОВ «Потенціал»та ТОВ «НМП-2009»не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними, а тому сума податку на додану вартість за зазначеними угодами включена до складу податкового кредиту безпідставно, а витрати на придбання товару безпідставно віднесені до валових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 13 вересня 2010 року по 08 жовтня 2010 року ДПІ у м.Чернігові проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Канталь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт про результати планової виїзної перевірки №735/23/31895317 від 13 жовтня 2010 року, в якому встановлено порушення позивачем пп.пп.7.2.1, п.7.2, пп.пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також ст.ст.203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3765965 грн., в тому числі за липень 2009 року -265450 грн., серпень 2009 року -368330 грн., вересень 2009 року -439500 грн., жовтень 2009 року -210395 грн., листопад 2009 року -85360 грн., грудень 2009 року -247240 грн., січень 2010 року -205700 грн., лютий 2010 року -186030 грн., березень 2010 року -444190 грн., квітень 2010 року -756680 грн., травень 2010 року -555890 грн., червень 2010 року -1200 грн.; п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4707457 грн., у тому числі за 3 квартали 2009 року -1341600 грн., за 2009 рік -2020344 грн., за І квартал 2010 року -1044900 грн., півріччя 2010 року -2687113 грн.; пп.«е»пп.4.2.9 п.4.2, пп.4.3.20 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.«а»п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 340,35 грн., в тому числі 2009 рік -127,50 грн., 2010 рік -212,85 грн.; п.п.1, 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 вересня 2003 року №451; пп.2.9 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення від 27 жовтня 2010 року №0006062320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8645396 грн., в тому числі 4707457 грн. за основним платежем та 3937939 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та №0006072320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5648947 грн., в тому числі 3765965 грн. за основним платежем та 1882982 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 27 жовтня 2010 року №0006062320/0 та №0006072320/0, позивач оскаржив їх до ДПА в Чернігівській області та ДПА України, однак за результатами розгляду скарг податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо правомірного формування позивачем валових витрат на підставі п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у відповідності до пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відсутності доказів щодо визнання в установленому законом порядку недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Потенціал»та ТОВ «НМП-2009», а тому протиправності податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернігові від 27 жовтня 2010 року №0006062320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 8645396 грн. (4707457 грн. за основним платежем та 3937939 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0006072320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 5648947 грн. (3765965 грн. за основним платежем та 1882982 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником апелянта надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Канталь»станом на 06 лютого 2012 року, згідно якої 22 грудня 2011 року внесено запис: державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, враховуючи положення ст.203, п.5 ч.1 ст.157 КАС України, а також те, що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, зокрема, державна реєстрація припинення ТОВ «Канталь», виникли після ухвалення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі та визнання постанови суду першої інстанції нечинною.

Керуючись ст.ст.157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові -задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року -визнати нечинною.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Канталь»до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 березня 2012 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький