Ухвала суду № 23567360, 28.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9479/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Гринчуку В.О.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна від 15 квітня 2011 року №31,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна від 15 квітня 2011 року №31 задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Святошинському районі м.Києва від 15 квітня 2011 року № 339; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Святошинському районі м.Києва про опис майна ТОВ «Мульті-Керам»від 15 квітня 2011 року №31; визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі м.Києва, спрямовані на опис майна ТОВ «Мульті-Керам»на виконання рішення про опис майна від 15 квітня 2011 року №31.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що станом на 15 квітня 2011 року позивач мав податковий борг в розмірі 1190,00 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 31 грудня 2010 року №7992981502 та від 15 березня 2011 року №0003701502, які були направлені позивачу листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 16 березня 2011 року, однак, 23 березня 2011 року даний лист був повернутий до ДПІ у Святошинському районі м.Києва.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2010 року між ТОВ «Мульті-Керам» та ТОВ «Мак Девід»укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони домовились спільно надавати послуги та виконувати роботи, брати участь у спільних практичних проектах та інших видах спільної діяльності, без об'єднання вкладів.

Відповідно до Протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність №1/1 від 22 лютого 2010 року ведення спільних справ (складання балансу спільної діяльності, нарахування та сплату всіх податків та зборів до бюджету, пов'язаних із здійсненням спільної діяльності, подання звітності до податкових органів) було покладено на ТОВ «Мульті-Керам».

17 березня 2010 року договір про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року, укладений між ТОВ «Мульті-Керам» та ТОВ «Мак Девід», було взято на податковий облік в ДПІ у Святошинському районі м.Києва, про що позивачу видано довідку за формою №4-ОПП від 18 березня 2010 року №586/29-109 про взяття на облік платника податків, в якій було вказано повне найменування платника податку: «ТОВ «Мульті-Керам»(21609308) відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року з ТОВ «Мак Девід».

31 грудня 2010 року ДПІ у Святошинському районі м.Києва було проведено перевірку своєчасності подання податкових декларації ТОВ «Мульті-Керам»як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 4582/15-220 від 31 грудня 2010 року, в якому встановлено порушення позивачем строків подання податкових декларацій з податку на додану вартість за червень-листопад 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки №4582/15-220 від 31 грудня 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №7992981502 від 31 грудня 2010 року, яким до ТОВ «Мульті-Керам»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн.

Крім того, 15 березня 2011 року ДПІ у Святошинському районі м.Києва було проведено перевірку своєчасності подання податкових декларації ТОВ «Мульті-Керам», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №108/15-420 від 15 березня 2011 року, яким встановлено порушення позивачем строків подання податкової декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки № 108/15-420 від 15 березня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003701502 від 15 березня 2011 року, яким до ТОВ «Мульті-Керам»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу позивача поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18 березня 2011 року, однак, повернуті поштовим відділенням з відміткою «порушений порядок відправлення» (а.с. 101).

15 квітня 2011 року ДПІ у Святошинському районі м.Києва було складено податкову вимогу №339, якою ТОВ «Мульті-Керам»повідомлено, що станом на 14 квітня 2011 року сума податкового боргу позивача як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету за договором про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року, становить 1190,00 грн., а також повідомлено позивача про поширення на його майно права податкової застави.

15 квітня 2011 року відповідачем в особі заступника начальника інспекції було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу (а.с. 20), яким вирішено відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків - договору про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року, укладеного між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід».

В цей же день посадовими особами ДПІ у Святошинському районі м.Києва було здійснено вихід за податковою адресою позивача з метою здійснення опису майна в податкову заставу, однак, позивачем було відмовлено податковому органу в допуску для складання опису майна, про що вчинено запис безпосередньо на рішенні про опис майна у податкову заставу від 15 квітня 2011 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 31 грудня 2010 року №7992981502 та від 15 березня 2011 року №0003701502 станом на 15 квітня 2011 року не можна вважати врученими платнику податків належним чином, а відтак визначені ними податкові зобов'язання не були узгодженими та станом на момент винесення податкової вимоги не набули статусу податкового боргу.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу сума податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно статті 89 Податкового кодексу України у випадку несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, виникає право податкової застави.

Згідно пп.89.1.2 ст.89.1 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі, серед іншого, несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для надіслання першої податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна в податкову заставу з огляду на відсутність узгодженого податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення не були вручені ТОВ «Мульті-Керам»через помилку, допущену відповідачем при відправленні вказаних повідомлень-рішень, що унеможливило отримання позивачем такого поштового відправлення та стало підставою його повернення у зв'язку з невідповідностю назви адресата Правилам надання послуг поштового зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в силу положень ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, наявність якого у позивача станом на 15 квітня 2011 року відповідачем не доведено.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.