Ухвала суду № 23566200, 14.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/5861/11 Головуючий у 1-й інстанції: Грицаєнко О.Л.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Оргхім» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси (далі -УПФ) до державного підприємства «Оргхім»про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , -

встановив:

12 липня 2011 року УПФ звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із вказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги УПФ зазначає, що відповідач як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівникам якої призначено пенсії на пільгових умовах зобов'язаний щомісячно відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2011 року позов УПФ задовольнив.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Оргхім» посилається на те, що чинним законодавством не покладається на нього обов'язок доставляти пенсії своїм працівникам віднесених до окремих категорій громадян, оскільки їх атестація не проводилась.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що державне підприємство «Оргхім»зареєстроване як юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності 13.08.1993 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 00206138, що підтверджується витягом з ЄДР станом на 15.06.2011року та перебуває на обліку в УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси як страхувальник.

Із поданих до суду першої інстанції документів вбачається, що на обліку в органах Пенсійного фонду України перебуває 6 осіб, яким призначено пільгові пенсії на підставі довідок, які уточнюють характер роботи, виданих відповідачем. Факт роботи зазначених осіб на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій посад і показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць підтверджується наданими до суду довідками про уточнюючий характер робіт, виданих відповідачем на кожну особу.

Судом також встановлено, що позивач за червень 2011 року поніс витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за Списком №1 у сумі 2486 грн. 31 коп.

Понесені витрати підтверджуються розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за червень 2011року - 2486 грн. 31 коп. - по Списку №1. Зазначені розрахунки направлені позивачем на адресу відповідача та отримані ним 22.06.2011 року Докази їх оскарження суду не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державне підприємство «Оргхім» зобов'язане сплачувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки даний обов'язок покладається на неї чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»№ 1058 від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058), передбачено, що підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Вказані норми направлені на врегулювання питання щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і встановили обов'язок підприємств та організацій щодо такого відшкодування.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що державне підприємство «Оргхім» зобов'язане сплачувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Оргхім» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Гром Л. М.