Ухвала суду № 23565912, 15.03.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10687/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,суддів: Безименної Н.В., Міщука М.С.при секретарі -Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача -Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське»до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальника Територіального управління комісії в м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач -Товариство з додатковою відповідальністю «Синявське»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальника Територіального управління комісії в м. Києві та Київській області № 151-В від 25.05.2011 року про відмову Відкритому акціонерному товариству «Синявське»у зупинені обігу акцій;

- зобов'язати уповноважену особу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальника Територіального управління Комісії в м. Києві та Київській області зупинити обіг акцій Відкритому акціонерному товариству «Синявське»( код ЄДРПОУ 00385856) на підставі заяви від 06.05.2011 року (вх. № 6631/01-13) та доданих до неї документів шляхом видачі відповідного розпорядження.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати розпорядження Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 травня 2011 року №151-В;

- в іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою від 29 листопада 2011 року, відповідачем -Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши з'явившихся сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із прийняттям загальними зборами ВАТ «Синявське»рішення про реорганізацію шляхом перетворення в товариство з додатковою відповідальністю, позивач подав до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області пакет документів на зупинення обігу акцій ВАТ «Синявське».

До заяви про зупинення обігу акцій позивач додав, зокрема, довідку реєстратора ТОВ «Богатир-Реєстр»від 05 травня 2011 року №473 та довідку про чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Синявське», які прийняли рішення про реорганізацію та призначення комісії з припинення товариства.

Відповідно до розпорядження Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальника Територіального управління комісії в місті Києві та Київській області від 25 травня 2011 року №151-В на підставі підпункту «а», пункту 8 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію виписку акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року, та відповідно до документів, наданих ВАТ «Синявське»на зупинення обігу акцій встановлено порушення, виявлені під час розгляду документів, а саме:

- довідка ВАТ «Синявське»про чергові загальні збори акціонерів, які прийняли рішення про реорганізацію та призначення комісії з припинення товариства, не відповідає вимогам підпункту «б»пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію виписку акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року, а саме розділи «Порядок та умови обміну акцій у статутному фонді акціонерного товариства, що реорганізується на частки у статутному фонді товариства, що створюється»та «Строк оцінки та викупу акцій в акціонерів, які вимагають цього, у разі якщо ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою»не відповідають вимогам пункту 5 та пункту 7 розділу І Порядку;

- в довідці ТОВ «Богатир-Реєстр»від 05 травня 2011 року вих. 473 відсутні відомості щодо наявності державної частки ВАТ «Синявське»на дату прийняття рішення про реорганізацію товариства, що є порушенням вимог підпункту «в»пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку.

З огляду на викладені порушення відповідач відмовив ВАТ «Синявське»у зупиненні обігу акцій.

Даючи правову оцінку вищезазначеним обставинам, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до підпункту «в»пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію виписку акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року (далі по тексту - Порядок), передбачено, що у випадку зупинення обігу акцій у разі припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації протягом семи робочих днів після прийняття рішення про реорганізацію товариство повинно подати до реєструвального органу довідку, засвідчену підписами та печаткою реєстратора про передачу йому реєстру власників іменних цінних паперів (при документарній формі) або депозитарію, з яким укладено договір про обслуговування випуску цінних паперів (при бездокументарній формі), із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи та його місцезнаходження. Довідка також повинна містити дані щодо наявності державної частки у статутному фонді емітента на дату прийняття рішення про реорганізацію.

З матеріалів справи вбачається, що в довідці реєстратора ТОВ «Богатир-Реєстр»від 05 травня 2011 року №473, виданій ВАТ «Синявське», зазначено: «Доля Держави в статутному капіталі (фонді) Відкритого акціонерного товариства «Синявське»станом на 04 травня 2011 року відсутня»(а.с. 16).

На думку відповідача, довідка реєстратора повинна містити дані щодо наявності державної саме частки у статутному фонді емітента, зазначення будь-якого іншого слова, крім «частка»має трактуватись як порушення Порядку (а.с. 60-62).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого поняття «доля»та «частка»є тотожними, а тому вживання одного з понять, таких як «частка держави в статутному фонді»або «доля держави в статутному фонді», не змінює смислового навантаження, та дозволяє довести до відома одну і ту ж інформацію про належну державі частину в статутному фонді емітента акцій.

Виходячи з вищезазначеного апеляційний суд вважає, що довідка реєстратора ТОВ «Богатир-Реєстр»від 05 травня 2011 року №473, видана ВАТ «Синявське»є такою, що містить дані стосовно наявності державної частки у статутному фонді ВАТ «Синявське», а висновки про порушення позивачем вимог підпункту «в»пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку є помилковими.

Щодо висновків відповідача про невідповідність довідки про чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Синявське», які прийняли рішення про реорганізацію та призначення комісії з припинення товариства, вимогам пункту 5 та пункту 7 розділу І Порядку колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу І Порядку акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язано здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулись до товариства з письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість.

Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов'язано здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, п. 5 та п. 7 розділу І Порядку передбачають обов'язки акціонерного товариства, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів та здійснити обмін акцій на частки у статутному фонді товариств, що створюються під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації; разом з тим вони не встановлюють вимог до довідки та не вимагають обов'язкового зазначення в довідці інформації, тотожній змісту вказаних пунктів Порядку .

Згідно з підпунктом "б" пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку у випадку зупинення обігу акцій у разі припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації протягом семи робочих днів після прийняття рішення про реорганізацію товариство повинно подати до реєструвального органу рішення про реорганізацію і призначення комісії, що засвідчується головою комісії та печаткою товариства.

У разі, якщо рішення про реорганізацію і призначення комісії прийнято загальними зборами акціонерів, до реєструвального органу також подається довідка , засвідчена підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства, яка має містити відомості про: загальну кількість акціонерів на дату проведення загальних зборів; кількість та відсоток голосів акціонерів, що беруть участь у загальних зборах; найменування емітента та його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; розмір статутного фонду; мету та предмет діяльності; розміщення раніше випущених в обіг цінних паперів (перелік і результати попередніх випусків цінних паперів із зазначенням свідоцтв про реєстрацію випусків цінних паперів та органів, що видали відповідні свідоцтва (із зазначенням за кожним випуском кількості іменних акцій, простих та привілейованих акцій, процентних та безпроцентних облігацій, номінальної вартості та загальної суми випуску, форми випуску); кількість та відсоток голосів акціонерів, що приймають рішення про реорганізацію і призначення комісії; порядок голосування; відомості щодо реорганізації товариства (із зазначенням інформації про товариство, що реорганізовується, форму його реорганізації та інформації про товариства, що створюються під час реорганізації. Інформація про товариства, що створюються під час реорганізації, повинна включати дані про організаційно-правову форму, найменування, місцезнаходження товариств, розмір статутного фонду, кількість учасників); порядок та умови обміну акцій у статутному фонді акціонерного товариства, що реорганізовується, на частки у статутному фонді товариств, що створюються внаслідок реорганізації; строк оцінки та викупу акцій в акціонерів , які вимагають цього, у разі, якщо ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою.

Судом першої інстанії вірно встановлено, що довідка про чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Синявське», які прийняли рішення про реорганізацію та призначення комісії з припинення товариства містить відомості про порядок та порядок та умови обміну акцій у статутному фонді акціонерного товариства, що реорганізовується, на частки у статутному фонді товариств, що створюються внаслідок реорганізації, та про строк оцінки та викупу акцій в акціонерів, які вимагають цього, у разі, якщо ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію і звернулись до товариства з письмовою заявою.

Також, порядок та умови обміну акцій у статутному фонді акціонерного товариства, що реорганізовується, на частки у статутному фонді товариств, що створюються внаслідок реорганізації, та строк оцінки та викупу акцій в акціонерів, що визначений позивачем у довідці, повністю узгоджується зі змістом статей 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, висновки відповідача про невідповідність довідки про чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Синявське», які прийняли рішення про реорганізацію та призначення комісії з припинення товариства, вимогам підпункту «б»пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку є помилковими.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання представника відповідача про наявність інших порушень позивачем у процедурі зупинення обігу акцій, оскільки такі порушення не були виявлені відповідачем безпосередньо під час вивчення наданих позивачем документів та про них не йде мова у спірному розпорядженні.

Підсумовуючи вищезазначене апеляційний суд зазначає, що розпорядження Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальника Територіального управління комісії в місті Києві та Київській області від 25 травня 2011 року №151-В є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого, позовні вимоги ТДВ «Синявське»про зобов'язання відповідача зупинити обіг акцій на підставі заяви від 06 травня 2011 року та доданих до неї документів шляхом видачі відповідного розпорядження не підлягають задоволенню, оскільки є компетенцією відповідача після подання необхідного пакету документів.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача -Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2012 року.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.