Постанова № 23564676, 18.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/8400/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у фірмі VD MAIS, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року ОСОБА_1 о 09-25 год., керуючи автомобілем марки «Форд»д.н. НОМЕР_1 по вул. М. Донця, 3 в м. Києві, при здійсненні обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самі смузі з включеним лівим поворотом та здійснюючи поворот ліворуч, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, зазначивши що він рухався по вул. М. Донця, 3, зі сторони Відрадного проспекту в напрямку вул. Героїв Севастополя. Зазначив, що попереду нього рухався автомобіль "Шкода" д/н НОМЕР_2, потім даний автомобіль "Шкода" зупинився ближче до правої частини правої смуги руху, із включеними габаритними сигналами. Зазначив, що він переконався, що автомобіль "Шкода" припинив рух (зупинився), а також переконався в тому, що на зустрічній смузі руху не має автомобілів, включивши лівий сигнал повороту почав об»їзд з ліва автомобіля "Шкода", який зупинився. Проте останній різко почав здійснювати рух ліворуч. Також зазначив, що побачивши його попереду ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення не зміг.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 189820 з посиланням на те, що водій автомобіля "Шкода" д/н НОМЕР_2 рухався по тій самій смузі руху з увімкненим сигналом лівого повороту є неправдивими, оскільки в такому разі він не почав би здійснювати об»їзд даного автомобіля "Шкода" по зустрічній смузі руху, а дочекався коли відповідний автомобіль закінчить маневр.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він рухався по вул. М. Донця, 3 зі сторони Відрадного проспекту в напрямку вул. Героїв Севастополя у лівій смузі для руху зі швидкістю близько 20 км/год. та увімкнув покажчик лівого повороту. Також зазначив, що зайнявши крайнє ліве положення в своїй смузі руху, пропускаючи зустрічний транспорт, хотів розпочати маневр повороту ліворуч, щоб заїхати до буд. №3 по вул. Донця. Вказав, що перед тим як розпочати маневр повороту ліворуч він переконався, що позаду не має автомобілів, проте розпочавши маневр ліворуч він почув звуковий сигнал і удар в ліву частину свого автомобіля.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , виходячи з наступного.

Встановлено, що водій автомобіля марки «Форд»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. М. Донця, 3, зі сторони Відрадного проспекту в напрямку вул. Героїв Севастополя.

В судовому засіданні встановлено, що попереду автомобіля «Форд» по тій самій смузі рухався автомобіль «Шкода». Проїзна частина дороги з двостороннім рухом, тобто мала по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він мав намір здійснити обгін автомобіля «Шкода» по зустрічній смузі руху, оскільки з його слів даний автомобіль зупинився ближче до правої частини правої смуги руху та припинив рух.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпеці здійснення обгону автомобіля «Шкода»не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та спростовуються наступним.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів "Форд" та "Шкода" зазначено саме середина лівої (зустрічної) смуги руху.

Автомобіль "Форд" зазначав механічних пошкоджень правої частини, тобто пошкоджено праве переднє крило, передній бампер з правої сторони, дві праві двері, праве дзеркало, заднє праве крило.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що скарг та зауважень щодо схеми ДТП, дій працівників міліції не мав.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 розпочавши обгін автомобіля «Шкода»не переконався в тому, що водій даного автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі з увімкненим лівим поворотом закінчить маневр лівого повороту.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи обгін автомобіля «Шкода», який різко почав здійснювати рух ліворуч, він подав попереджувальний звуковий сигнал, що свідчить про те, що водій автомобіля «Шкода»ОСОБА_3 дійсно здійснював маневр лівого повороту.

Крім цього, посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль «Шкода»припинив рух та знаходився біля правої частини правої смуги руху не підтверджені відповідними доказами по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рекомендацій Верховного суду України, викладених в п.26 Постанови Пленуму №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Аналізуючи пояснення учасників пригоди, характер пошкоджень автомобілів та їх розташування на проїзній частині після ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, а тому вважає встановленим, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 14.2 (б) ПДР України .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст.124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом"янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :