Постанова № 23564658, 18.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/8402/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює на посаді водія у "Кабінеті Міністрів України", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року ОСОБА_1 о 09-25 год., керуючи автомобілем марки "Шкода"д/н НОМЕР_2 по вул. М. Донця, 3 в м. Києві, під час зміни напрямку та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд»д.н. НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1 ПДР України, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, зазначивши, що він рухався по вул. М. Донця, 3 зі сторони Відрадного проспекту в напрямку вул. ОСОБА_2 у лівій смузі для руху зі швидкістю близько 20 км/год. та увімкнув покажчик лівого повороту. Також зазначив, що зайнявши крайнє ліве положення в своїй смузі руху, пропускаючи зустрічний транспорт, хотів розпочати маневр повороту ліворуч, щоб заїхати до буд. №3 по вул. Донця. Пояснив, що перед тим як розпочати маневр повороту ліворуч він переконався, що позаду автомобілів не було, проте розпочавши маневр ліворуч він почув звуковий сигнал і удар в ліву частину свого автомобіля.

ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «Форд»д.н. НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, розпочав обгін його автомобіля по смузі зустрічного рух, а тому він не зміг уникнути зіткнення.

Водій автомобіля марки «Форд»д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 у суді пояснив, що він рухався по вул. М. Донця, 3, зі сторони Відрадного проспекту в напрямку вул. ОСОБА_2. Зазначив, що попереду нього рухався автомобіль "Шкода" д/н НОМЕР_2, потім даний автомобіль "Шкода" зупинився ближче до правої частини правої смуги руху, із включеними габаритними сигналами. Зазначив, що він переконався, що автомобіль "Шкода" припини рух (зупинився), а також переконався в тому, що на зустрічній смузі руху не має автомобілів, включивши лівий сигнал повороту почав об»їзд з ліва автомобіля "Шкода", який зупинився. Проте останній різко почав здійснювати рух ліворуч, в свою чергу ОСОБА_3 побачивши його попереду подав звуковий сигнал, проте уникнути зіткнення не зміг.

Крім цього, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався зайнявши крайнє ліве положення в своїй смузі руху з увімкненим сигналом лівого повороту є неправдивими, оскільки в такому разі він не почав би здійснювати об»їзд даного автомобіля "Шкода" по зустрічній смузі руху, а дочекався би коли відповідний автомобіль закінчить маневр.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , виходячи з наступного.

Встановлено, що водій автомобіля марки "Шкода" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по вул. М. Донця, 3, зі сторони Відрадного проспекту в напрямку вул. ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він мав намір здійснити поворот ліворуч, а тому під'їжджаючи до буд. №3 по вул. Донця, він увімкнув покажчик лівого повороту та зайнявши крайнє ліве положення в своїй смузі руху розпочав маневр повороту, проте в цей час, коли його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху почув удар в ліву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що позаду автомобіля «Шкода»рухався автомобіль «Форд»д.н. НОМЕР_1. Проїзна частина дороги з двостороннім рухом, тобто мала по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він переконався у безпеці здійсненого ним маневру не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та спростовуються наступним.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів "Шкода" та "Форд" зазначено саме середина лівої (зустрічної) смуги руху.

Автомобіль "Шкода" зазначав механічних пошкоджень лівої частини, тобто пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня дверка та ліве дзеркало.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що скарг та зауважень щодо схеми ДТП, дій працівників міліції не мав.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 розпочавши поворот ліворуч дійсно не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд»д.н. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що здійснюючи маневр, він почув, що водій автомобіля "Форд" подав попереджувальний звуковий сигнал, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці власного маневру.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він переконався, що позаду автомобілів не було спростовуються його поясненнями в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 зазначав, що його автомобіль знаходився під кутом до проїжджої частини, а тому у нього було обмежене поле зору на автомобілі які рухалися позаду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рекомендацій Верховного суду України, викладених в п.26 Постанови Пленуму №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР.

Аналізуючи пояснення учасників пригоди, характер пошкоджень автомобілів та їх розташування на проїзній частині після ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками, а тому вважає встановленим, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 10.1 ПДР України .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст.124 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом"янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :