Вирок № 23564163, 20.04.2012, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 1803/15/2012 р.

№ Провадження 1/1803/15/2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

при секретарі Пасюга Н.М.,

з участю прокурора Мусіяки В. В.,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_1,

цивільного позивача ОСОБА_2,

представника потерпілого-цивільних позивачів ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5 20 листопада 2011 року близько 3 години 40 хвилин, керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак А НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6, але фактично перебуває у володінні ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у темну пору доби рухався по вулиці Мезенівській в смт. Краснопілля Сумської області / частина автодороги «Суми-Краснопілля-Богодухів»/ між будинками № 64 та № 82, рухаючись від центру селища в напрямку м. Богодухова зі швидкістю біля 82, 6 км/год., умисно проігнорував вимоги п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п.12.2 -у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.3 -у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 вчинив наїзд, якого мав технічну можливість уникнути шляхом виконання вказаних вимог, на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на проїздній частині вулиці Мезенівської в смт. Краснопілля на смузі руху автомобіля ВАЗ-2101 у положенні сидячи навприсядки задньою частиною тіла до автомобіля та якого ОСОБА_5 був об'єктивно спроможний виявити з відстані 38, 5 м у ближньому світлі фар.

Порушуючи ці вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 передбачав настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді :

А. Пошкодження ділянки голови : садна обличчя / лобної ділянки зліва, перенісся, носа, верхньої губи зліва, ділянки нижньої щелепи зліва, ділянок лівої вилиці, правої виличної дуги/, правої вушної раковини; переривчастий крововилив у м'які тканини голови з боку їхньої внутрішньої у ділянці правого скроневого м'язу.

Б. Пошкодження ділянки тулубу:

1/ ділянки грудної клітки: садна ділянки лівої лопатки; крововилив у м'які тканини по передній поверхні грудної клітки зліва, по середній ключичній лінії на рівні 4-го ребра, по внутрішній поверхні 8-го ребра зліва по середній пахвовій лінії; надриви навколо серцевої сумки з її внутрішньої сторони у місцях кріплення її до стінок аорти, легеневого ствола, верхньої і нижньої порожнистих вен; забій серця, легенів.

2/ поперекової ділянки тазу, черевної порожнини: синці поперекової ділянки; розрив селезінки; пошкодження кісток тазу: розрив лобкового зчленування з розходженням поверхонь до 2, 5 см, осколковий перелом правої сідничної кістки; осколковий перелом верхньої пів окружності правої вертлюжної западини з виворотом головки правого стегна назад і зовні; значний крововилив у підшкірно -жирову клітковину поперекової ділянки товщиною 3, 5 см у ділянці верхньої межі, до 2, 5 см у ділянці нижньої межі; переривчасті крововиливи у прямі м'язи спини на рівні поперекової ділянки; відломи верхівок остистих відростків 12 грудного, 1 і 2 поперекових хребців.

В. Пошкодження ділянки кінцівок:

1/ верхніх кінцівок: рана і садна правого ліктя; садна і синці лівої кисті; садна правої кисті.

2/ нижніх кінцівок : садна лівого стегна; синці правої ноги / нижньої третини правого стегна, правого коліна і верхньої третини правої гомілки/.

Лише після наїзду на пішохода ОСОБА_7 ОСОБА_5 зреагував на перешкоду для руху і застосував управлінські дії для зупинки свого автомобіля, зокрема, застосував гальмування та зупинився біля лівого узбіччя вул. Мезенівської в смт. Краснопілля в районі будинку № 69.

Надалі, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що з його вини сталася дорожньо -транспортна пригода, суспільно -небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно -небезпечних наслідків у вигляді залишення в небезпеці особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і не може вжити заходів до самозбереження та яку він сам поставив у небезпечний для життя стан, та бажаючи їх настання, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги та не звернувся за допомогою до присутніх, не відправив потерпілого до лікувального закладу; а покинув місце дорожньо -транспортної пригоди, завідомо залишивши без допомоги ОСОБА_7, який внаслідок дій ОСОБА_5 перебував в небезпечному для життя стані через отримані тілесні ушкодження.

Від отриманих внаслідок дорожньо -транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер до прибуття бригади швидкої медичної допомоги, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми органів грудної клітки у виді забою легенів, серця, надривів навколо серцевої сумки з її внутрішньої сторони, у місцях кріплення її до стінок аорти, легеневого ствола і порожнистих вен, з наступним крововиливом у порожнину навколо серцевої сумки і тампонадою серця кров'ю, які є тяжкими. Між травмою органів грудної клітки і смертю потерпілого існує прямий причинний зв'язок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 20 листопада 2011 року близько 3 години 40 хвилин їхав на автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Мезенівській в смт. Краснопілля зі швидкістю приблизно 60 км/год. в стані алкогольного сп'яніння по своїй смузі руху ближче до лівого краю розмітки з увімкнутим ближнім світлом та не доїжджаючи 100 метрів до бару «Анастасія»відчув удар передньої частини автомобіля по центру. До моменту зіткнення перешкоди не бачив, хоча у світлі фар бачив, що промелькнула людина. Після удару зупинив автомобіль, вимкнув фари, але не пам'ятає чи виходив з нього, так як був у шоковому стані. Людина лежала перед автомобілем на проїздній частині, він злякався, здав назад, об'їхав потерпілого та поїхав додому. Вдома оглянув автомобіль, на ньому були пошкодження, які свідчили, що потерпілий сидів на дорозі, швидку допомогу не викликав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у ході досудового та перевіреними у ході судового слідства доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1 про те, що він є батьком загиблого ОСОБА_7, який постійно проживав з ним та його матір'ю ОСОБА_8 Ввечері 19 листопада 2011 року син пішов прогулятися, він йому телефонував вночі декілька разів, останній раз близько 2 години 30 хвилин, син сказав, що вже йде додому, але в нього була тривога, і він на велосипеді поїхав йому назустріч, але до місця пригоди не доїхав 300 метрів та повернувся додому. А рано вранці до них прийшов син ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 збила машина і він доставлений до лікарні. Він разом з дружиною та іншими родичами побігли до лікарні, але їм повідомили, що син помер. Від фельдшера дізналися, що коли швидка допомога приїхала, то він був ще живим, важко дихав, вони намагалися швидко доставити його до лікарні, але він помер.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що 19 листопада 2011 року ввечері близько 20 години разом з ОСОБА_7 пішли до центру смт. Краснопілля прогулятися, були в барі «Візаві»до 22 години, де вживали спиртні напої / пиво та водку/, а звідти пішли до кафе «Нива»на дискотеку, де пробули до закриття, теж пили пиво. Після закінчення дискотеки він пішов додому, а ОСОБА_7 залишався стояти на крильці ресторану, розмовляв з дівчатами, він був випивши, але вів себе адекватно, нікого не чипав.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що в ніч з 19 на 20 листопада 2011 року відпочивала в ресторані «Нива», де близько 23 години зустріла ОСОБА_12, який був разом з ОСОБА_10, а потім знову зустріла його коли вже бар закрили, після першої години ночі, він стояв на порозі, запрошував її піти з ним відпочивати далі, але вона відмовилася і хвилин через 5 пішла звідти, а ОСОБА_12 залишився стояти на порозі, він був випивши, але вів себе нормально.

Показами свідка ОСОБА_13 про те, що вона є господаркою кафе «Анастасія»та працювала в ніч з 19 на 20 листопада 2011 року, близько 2 години 30 хвилин в кафе заїхав ОСОБА_5, якого вона знала і раніше, був у нетверезому стані та замовив дві водки по 50 грам, сів за столик з якимось хлопцем/ ОСОБА_14/ та випили заказану водку, а через 5-10 хвилин кафе зачинялося. В приміщенні встановлені 12 камер спостереження, дві з них виходять на вулицю і захоплюють проїзжу у частину, яка вночі не освітлюється. Вранці коли дізналися про ДТП, передивилися записи і побачили, що автомобіль ОСОБА_5 від кафе від'їхав останнім, було видно як автомобіль здав назад, фари не горіли і хтось начебто вийшов.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що 20 листопада 2011 року близько 3 години зустрівся випадково з ОСОБА_5 в барі «Анастасія», присіли за столик і випили по 50 грам горілки, спілкувалися протягом півгодини, після закриття бару разом стояли біля автомобіля ОСОБА_5 на вулиці, з бару вийшли дівчата, одна з ним була знайомою, вона попрохала, щоб їх підвезли додому. Він запитав у ОСОБА_5, той погодився, тоді він і троє дівчат сіли до автомобіля, за желізно-дорожним переїздом двоє дівчат вийшло, а він з однією дівчиною вийшли на пров. Комсомольському, а підсудний поїхав.

Показами додаткового свідка ОСОБА_15 про те, що 20 листопада 2011 року близько 4 години він їхав на автомобілі до м. Харкова по трасі Суми-Харків, не доїзжаючи магазину «Анастасія»на проїзній частині лежав хлопець. Він зупинив автомобіль, підійшов до хлопця, підсвітив ліхтариком, той лежав обличчям вниз, під ним сніг був підталий, лежав в напрямку до м. Харкова на зустрічній полосі зліва, був без свідомості, пульс він не провіряв, але він був теплий, викликав швидку допомогу та міліцію, вважав, що йому потрібна допомога. Швидку викликав о 4 годині, хвилин через 15 приїхала швидка, фельдшер перевірила пульс і сказала, щоб швидко завантажували на носилки. Бачив сліди автомобіля, валявся кусок від бампера, було видно, що хлопця тягли, протекла рідина з автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_16 про те, що в ніч з 19 на 20 листопада 2011 року чергувала фельдшером на швидкій допомозі, коли о 3 годині 58 хвилин надійшов виклик диспетчеру, що на дорозі лежить людина , за дві хвилини вона з водієм виїхали каретою швидкої допомоги, о 4 годині 5 хвилин прибули на місце пригоди, де вона побачила на проїздній частині дороги з боку магазину «Анастасія» десь за 100 метрів лежав чоловік на правому боці, ноги трохи підігнуті у колінах, голова правим виском на асфальті, в області брови була невелика рана 1-1,5 см, в правому куті рота була незначна кров, голова та руки не ушкоджені. Відразу перевірила пульс на сонній артерії, він був відсутнім, реакцію зрачків перевірити не могла, так як було темно, тіло необхідно було перевернути, коли стали перевертати, то при русі виник звук схожий на дихання, цей видих міг наступити від скорочення міжреберних м'язів та від руху тіла. Їй було страшно залишати людину, вирішила забирати потерпілого в лікарню, оскільки він міг бути в коматозному стані. Чоловіка поклали на носилки та завантажили до машини, коли включили світло, вона перевірила дихання, - його не було, пульсу теж не було, зрачки були широкі, роговиці тусклі, це значило що людина мертва. Коли тіло привезли до лікарні, вже було відомо, що чоловік мертвий, водій знайшов в кармані його куртки мобільний телефон, з якого зателефонував сестрі загиблого. Через 20-30 хвилин прийшов батько загиблого, якому вона повідомила, що коли виїжджали то не знали яка там обстановка і здалося що його син дихає, тому вона сумнівалася, а в салоні машини впевнилася, що ознаки життя відсутні. Диспетчер зафіксував смерть до прибуття.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що він 20 листопада 2011 року був у складі слідчо-оперативної групи, відповідальної за ДТП, близько 4 години отримав повідомлення від чергового райвідділу міліції, що по вулиці Мезенівській виявлений труп людини посеред проїжджої частини, автомобіль з місця пригоди зник. Через 15-20 хвилин з оперуповноваженим виїхав на місце події, тіла вже не було, повідомили, що його забрала швидка допомога, оглянули місце і виявили уламки машини, так як був сніг по слідам протекторів встановили, що відбулося ДТП і слід протекторів скоріш за все від «Жигулів», знайшов пляму тосолу, тобто потік радіатор, значить автомобіль був не по далеку. По оперативній інформації встановили, що в напрямку Успенки на великій швидкості рухався автомобіль «Жигулі»червоного кольору, поїхав по сліду протектора і доїхав до вул. Калініна, № 7, сліди вели у двір. Покликав господаря, але ніхто не виходив, він включив сирену і тоді вийшов ОСОБА_5, він заглянув у двір і побачив автомобіль, який за ознаками підходить до ДТП. ОСОБА_5 дозволив пройти у двір, не заперечував своєї причетності до ДТП. На автомобілі були механічні ушкодження передньої частини, що не характерно для класичного наїзду на пішохода. Він попрохав у підсудного документи, поки він їх шукав, зателефонував до міліції, звідки отримав вказівку нічого не чіпати і повіз ОСОБА_5 до лікарні на медобстеження, де знаходилися до 9-10 години.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.11.2011 року з фото таблицями та схемою до нього в смт. Краснопілля Сумської області ділянка автодороги Краснопілля -Богодухів про те, що на ділянці дороги між житловим будинком № 64 по вул. Мезенівській та магазином «Анастасія»виявлено сліди гальмування, які починаються на правій смузі руху і закінчуються на зустрічній смузі, в кінці слідів гальмування виявлено сліди волочіння, сліди гальмування закінчуються слідами котіння автомобіля. З кінця сліду котіння автомобіля вперед виявлено сліди котіння автомобіля назад, в кінці яких виявлені сліди переміщення автомобіля прямо по ходу огляду зліва на право, тобто сліди руху вперед із зміщенням на свою смугу руху . Крім цього, на проїзній частині вздовж слідів гальмування виявлено пластмасові уламки та туфлю на ліву ногу / Т. 1 а. с. 15- 37/.

Протоколом огляду місця події від 20.11.2011 року з фототаблицями та схемою до нього про те, що на ділянці дороги Суми-Краснопілля-Богодухів, розташованої в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській від будинку № 64 до магазину «Анастасія» виявлені та вилучені нашарування речовини чорного кольору, осип пластмаси сірого кольору, уламок пластмаси сірого кольору, уламок пластмаси чорного кольору, уламки сірого та чорного кольору, два фрагменти решітки сірого кольору, шкіряна туфля на ліву ногу / Т.1 а.с.38-148/.

Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в господарстві по АДРЕСА_2 з фото таблицями про те, що оглядом встановлено деформацію переднього бамперу у вигляді згину металу з переду назад, переднього номерного знаку з переду назад та нижній частині панелі передка в напрямку з переду назад в районі деформації маються сколи лакофарбового покриття, панель передка над переднім бампером має пошкодження у виді деформацій металу в напрямку з переду назад та сколи лакофарбованого покриття; решітка радіатора зруйнована, відсутній її фрагмент в правій частині автомобіля; панель передка у верхній частині має пошкодження у виді деформації металу в напрямку з переду назад та сколи лакофарбованого покриття; капот двигуна має незначне зміщення в напрямку з переду назад; фрагмент правого буфера переднього бамперу відламаний та на момент огляду відсутній / Т. 1 а.с. 151-179/.

Протоколом огляду місця події від 20.11.2011 року та фото таблицями до нього про те, що в приміщенні Краснопільської ЦРЛ було оглянуто тіло потерпілого ОСОБА_7 та вилучено шматок пластмаси чорного кольору та туфлю на праву ногу / Т. 2 а. с. 1-19/.

Протоколом огляду трупа від 21.11.2011 року та фото таблицями до нього про те, що в приміщенні моргу ОКЗ Сумської області бюро СМЕ був оглянутий труп потерпілого та вилучено його одяг / т. 2 а. с. 23-82/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він 04.01.2012 року на місці пригоди показав місце розташування відносно дороги автомобіля та потерпілого на момент ДТП та місце наїзду / Т. 2 а.с.186-193/.

Висновками судово-медичного дослідження № 830 та експерта № 830 про те, що смерть потерпілого ОСОБА_7 настала до приїзду бригади швидкої допомоги на місце пригоди, яка приїхала 20.11.2011 року о 4 годині 05 хвилин, внаслідок закритої тупої травми органів грудної клітки у виді забою легенів, серця, надривів навколо серцевої сумки з її внутрішньої сторони, у місцях кріплення її до стінок аорти, легеневого ствола і порожнистих вен, з наступним крововиливом у порожнину навколо серцевої сумки і тампонадою серця кров'ю, які є тяжкими. Між травмою органів грудної клітки і смертю потерпілого існує прямий причинний зв'язок. При дослідженні трупа встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді :

А. Пошкодження ділянки голови : садна обличчя / лобної ділянки зліва, перенісся, носа, верхньої губи зліва, ділянки нижньої щелепи зліва, ділянок лівої вилиці, правої виличної дуги/, правої вушної раковини; переривчастий крововилив у м'які тканини голови з боку їхньої внутрішньої у ділянці правого скроневого м'язу.

Б. Пошкодження ділянки тулубу:

1/ ділянки грудної клітки: садна ділянки лівої лопатки; крововилив у м'які тканини по передній поверхні грудної клітки зліва, по середній ключичній лінії на рівні 4-го ребра, по внутрішній поверхні 8-го ребра зліва по середній пахвовій лінії; надриви навколо серцевої сумки з її внутрішньої сторони у місцях кріплення її до стінок аорти, легеневого ствола, верхньої і нижньої порожнистих вен; забій серця, легенів.

2/ поперекової ділянки тазу, черевної порожнини: синці поперекової ділянки; розрив селезінки; пошкодження кісток тазу: розрив лобкового зчленування з розходженням поверхонь до 2, 5 см, осколковий перелом правої сідничної кістки; осколковий перелом верхньої пів окружності правої вертлюжної западини з виворотом головки правого стегна назад і зовні; значний крововилив у підшкірно -жирову клітковину поперекової ділянки товщиною 3, 5 см у ділянці верхньої межі, до 2, 5 см у ділянці нижньої межі; переривчасті крововиливи у прямі м'язи спини на рівні поперекової ділянки; відломи верхівок остистих відростків 12 грудного, 1 і 2 поперекових хребців.

В. Пошкодження ділянки кінцівок:

1/ верхніх кінцівок: рана і садна правого ліктя; садна і синці лівої кисті; садна правої кисті.

2/ нижніх кінцівок : садна лівого стегна; синці правої ноги / нижньої третини правого стегна, правого коліна і верхньої третини правої гомілки/. Характер і локалізація виявлених тілесних пошкоджень, кількісна перевага зовнішніх тілесних пошкоджень над внутрішніми і тяжкість внутрішніх тілесних пошкоджень, можуть свідчити на користь дорожньо-транспортної пригоди, локалізація, характер виявлених на трупі тілесних ушкоджень та пошкоджень на одязі свідчать, що удар автомобілем по відношенню до потерпілого був нанесений ззаду наперед і справа наліво / т. 3 а. с. 8 - 14/.

Висновком судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з місця події про те, що на вказаному марлевому тампоні знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_7 / т. 3 а. с. 20-22/.

Висновком судово-медичної експертизи крові та сечі ОСОБА_5 про те, що в його крові виявлений етиловий спирт в кількості 2, 24 проміля, в сечі - 2, 47 проміля, що відповідає середньому ступеню важкості / т. 3 а. с. 29-30/.

Висновком судово-медичної експертизи крові, сечі та шлункового вмісту від трупу ОСОБА_7 про те, що в його крові виявлений етиловий спирт в кількості 2, 23 проміля, в сечі -3, 04 проміля, в шлунковому вмісті -2, 26 проміля / т. 3 а. с. 37-38/.

Висновком медико-криміналістичної експертизи взуття, яке належить ОСОБА_7 про те, що на підошві обох полу чобіт виявлені ледве виражені сліди тертя / ковзання/, які могли утворитися внаслідок тангенціальної взаємодії з твердою шершавою поверхнею, а також розрив резинки на лівій боковій поверхні берця правого полу чобота, виявлені пошкодження могли утворитися при ДТП. Виходячи з виявлених слідів на взутті ОСОБА_7 міг знаходитися в положенні стоячи, сидячи або переміщуватися в момент первинного контакту і розміщуватися задньою поверхнею тіла по відношенню до автомобіля / т. 3 а. с. 45-50/.

Висновком медико-криміналістичної експертизи куртки та брюк, які належать ОСОБА_7 про те, що виявлені на них пошкодження могли утворитися при ДТП. Виходячи з виявлених на вказаному одязі пошкоджень, потерпілий ОСОБА_7 в момент первинного контакту міг знаходитися в положенні сидячі і розміщуватися задньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючої поверхні / т. 3 а. с. 57-65, 72-79/.

Висновком медико-криміналістичної експертизи гамашів та трусів, які належать ОСОБА_7 про те, що виявлені на них пошкодження могли утворитися при ДТП / Т. 3 а. с. 86-90/.

Висновком судово-криміналістичної експертизи про те, що уламки пластмаси чорного кольору, уламки металу сірого кольору, фрагменти решітки з металу сірого кольору, вилучені 20.11.2011 року піл час огляду місця події автомобільної дороги Суми-Краснопілля-Богодухів смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, та фрагменти решітки радіатора, вилучені 22.11.2011 року під час огляду з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, були частинами одного складового цілого: радіаторною решіткою автомобіля зі знаком виробника заводу «ВАЗ»/ Т. 3 а. с. 100-120/.

Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу про те, що на момент огляду автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 системи, які безпосередньо впливають на безпеку руху знаходяться в наступному стані: гальмівна система, рульове керування та зовнішнє освітлення працездатні, ходова частина технічно не справна. Технічні несправності ходової частини мають експлуатаційний характер утворення та виникли до вказаної дорожньо-транспортної пригоди в процесі експлуатації / Т. 3 а. с. 126-132/.

Висновком авто технічної експертизи про те, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2101 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 31.4.5. «г»Правил дорожнього руху; в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 вбачаються невідповідності вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху, з яких невідповідності пунктам 12.2 та 12.3 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху; виходячи з довжини слідів гальмування автомобіля, виявлених при огляді місця пригоди, швидкість руху автомобіля перед початком гальмування становила близько 82, 6 км/год. / Т. 3 а. с. 142-146/.

Висновком транспортно - трасологічної експертизи про те, що слідові картина, зафіксована при огляді місця події, характерна для розташування місця наїзду на пішохода на смузі руху автомобіля ВАЗ-2101, перед розташуванням першого осипу пластмаси сірого кольору; в момент первинного контакту автомобіль ВАЗ-2101 та пішохід розташовувались на смузі руху автомобіля ВАЗ, перед розташуванням першого осипу пластмаси сірого кольору / Т. 3 а.с. 153-155/.

Даними журналів запису звернень про невідкладну медичну допомогу та обліку інформації про надання медичної допомоги при надзвичайних ситуаціях, картки виїзду швидкої медичної допомоги про те, що 20.11.2011 року о 3 годині 58 хвилин за телефоном надійшов виклик на вул. Мезенівську магазин «Анастасія»смт. Краснопілля до невідомого, якого збила машина, виїзд на виклик був о 4 годині, прибуття на місце 4 години 05 хвилин, встановлений діагноз -смерть до прибуття / т. 3 а.с. 161-166/.

Даними журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини про те, що 20.11.2011 року о 4 годині 30 хвилин до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області за телефоном надійшло повідомлення, що каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, який знаходився на проїздній частині по вул. Мезенівській / Т. 3 а. с. 200-201/.

Даючи аналіз та оцінку дій пішохода відносно положень Правил дорожнього руху України, викладених в розділі 4 п. 4.4. слідує, що в темний час доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються по проїздній частині або узбіччі, повинні виділити себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху. Однак, порушення цієї вимоги Правил дорожнього руху з боку потерпілого не знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, проте як порушення ОСОБА_5 п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. Крім того, відповідно до п. 2.9 а/ Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних чи токсичних засобів, стосовно пішоходів Правила дорожнього руху України такої заборони не містять.

Суд, давши аналіз дослідженим доказам у суді в їх сукупності, вважає, що факт вчинення злочинів підсудним у судовому засіданні доведено достатньо повно.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його тяжкість та особу підсудного ОСОБА_5, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики за місцем свого постійного проживання та роботи / Т 3 а.с.213, 216/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться /Т. 3 а. с. 224- 225/, має на утриманні неповнолітнього сина / Т. 3 а.с.232/. Крім того, судом враховано визнання підсудним вини та щире розкаяння, відшкодування матеріальної шкоди, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, слід визнати відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, фактичних обставин справи -те, що підсудний після вчинення наїзду на потерпілого не намагався будь-яким чином посприяти уникненню чи пом'якшенню тяжких наслідків, а навпаки, поїхав відпочивати, тривалий час не відшкодував у повному обсязі заподіяної злочинами шкоди, суд, навіть з урахуванням його віку, позитивних характеристик, сімейного і майнового стану, враховуючи думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні, не вбачає підстав для застосування відносно підсудного положень статей 69, 75 КК України.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе лише в його ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив два злочини, один з яким відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, хоча і вчинений з необережності, але наслідком якого є смерть людини, та вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 286 та ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, остаточно визначивши покарання за сукупністю злочинів на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. Відповідно до ст. 343 КПК України з метою вжиття заходів для забезпечення виконання вироку суд вважає за потрібне змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали суду.

Речові докази відповідно до ст. 81 КПК України, крім автомобіля ВАЗ-2101, які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області, - необхідно знищити.

Автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, мешканцю АДРЕСА_1 / Т. 3 а. с. 234, 236-50/, що зберігається в Сумському МУ УМВС України в Сумській області , - необхідно повернути у розпорядження власника.

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6300,96 гривень відповідно до статей 91, 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 150 000 гривень, свої вимоги мотивує тим, що після загибелі сина переніс сильне нервове потрясіння та шок, втрата дитини спричинила сильний душевний біль, так як син був у молодому віці, постійно проживав з ним, порушився нормальний уклад його життя, в зв'язку з чим погіршився його стан здоров'я. Крім того прохає стягнути судові витрати за послуги адвоката в сумі 1 500 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали аналогічні пояснення.

Цивільним позивачем ОСОБА_2 заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 29 980 гривень та моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень, свої вимоги мотивує тим, що витратила на поховання сина 9 506, 85 гривень , для придбання пам'ятника необхідно 20 473 гривні, моральна шкода полягає в її нервовому потрясінні та сильному душевному болю в зв'язку зі смертю сина, так як він був у молодому віці, проживав постійно з ними, тобто батьками, був їх опорою та надією, в зв'язку зі смертю сина погіршився стан її здоров'я.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала письмову заяву про залишення позову в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду в зв'язку з її відшкодуванням / Т. 3 а. с. 359/, в іншій частині щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 гривень вона та її представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали. Крім того прохає стягнути судові витрати за послуги адвоката в сумі 1 500 гривень.

Прокурор в судовому засіданні позови підтримав частково, в частині стягнення з підсудного моральної шкоди у розмірі по 100 000 гривень на користь кожного позивача. Відносно відшкодування витрат за послуги адвоката заперечує, вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позови визнав у повному обсязі, на даний час відшкодувати моральну шкоду не має матеріальної можливості. Пояснив, що матеріальну шкоду відшкодував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінюючи їх, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання підсудним ОСОБА_5 позову щодо відшкодування моральної шкоди не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із змісту позовних заяв, позивачі прохають відшкодувати їм моральну шкоду в сумі по 150 000 гривень кожному.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п. 3, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; у п.5- відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної / немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат / їх тривалості, можливості відновлення, тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань позивачів, а також інших / вище перелічених/ негативних наслідків.

Ураховуючи наведене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за доцільне стягнути по 60 000 гривень на користь кожного позивача, бо спричинена шкода обумовлена порушенням звичного способу життя, а також моральними стражданнями позивачів внаслідок заподіяної смерті їх сина, якому на момент ДТП виповнилося лише 28 років.

В решті позовів необхідно відмовити за їх недоведеністю.

В судовому засіданні інтереси потерпілого та цивільних позивачів представляла адвокат ОСОБА_3 на підставі договору та ордеру Сумської обласної колегії адвокатів / Т. 3 а.с.290, 309/.

Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України «Про граничні розміри компенсації витрат,на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011 року,який набрав чинності з 01.01.2012 року, який передбачає, що в цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу , у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Після закінчення розгляду справи стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, розмір якої встановлюється договором між стороною та адвокатом. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги щодо стягнення моральної шкоди задоволені частково , а саме на 40%, тому і розмір витрат повинен бути задоволений пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно квитанцій ОСОБА_2 сплатили адвокату ОСОБА_3 по 1 500 гривень кожен за представництво їх інтересів в даній кримінальній справі в якості цивільних позивачів / Т. 3 а. с. 309-311/. 40% становитиме суму 600 гривень, яка і підлягає компенсації за рахунок підсудного-цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 10, 84, 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, -

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч. 1 ст. 135 КК України, призначивши покарання :

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд -змінити на взяття під варту з зали суду.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20 квітня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його тримання під вартою з 20 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платіжного податку 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100/ судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6300,96 гривень.

Речові докази - куртку; брюки (джинси); гамаші; труси, що належали потерпілому ОСОБА_7; нашарування речовини чорного кольору на двох марлевих тампонах, поміщені в пакет № 1; контрольний змив з автодороги «Суми-Краснопілля-Богодухів»(два зразки), поміщені в пакет № 2; осип пластмаси сірого кольору, поміщена в пакет № 3; уламок пластмаси сірого кольору, поміщений в пакет № 4; уламок пластмаси чорного кольору, поміщений в пакет № 5; уламок пластмаси чорного кольору, поміщений в пакет № 6; уламок сірого кольору, поміщений в пакет № 7; уламок сірого кольору, поміщений в пакет № 8; уламок сірого кольору, поміщений в пакет № 9;

два фрагменти решітки сірого кольору, поміщені в пакет № 10; уламок сірого кольору, поміщений в пакет №11; уламок сірого кольору, поміщений в пакет № 12; осип уламків сірого кольору, поміщені в пакет № 13; уламок сірого кольору, упакований в пакет № 14; шкіряна туфля на ліву ногу, поміщена в пакет №15; уламок чорного кольору, поміщений в пакет № 16; уламок чорного кольору, поміщений в пакет № 17; осип уламків сірого кольору, поміщені в пакет № 18;

уламок чорного кольору, поміщений в пакет № 19; уламок чорного кольору, поміщений в пакет № 20; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору поміщений в паперовий пакет № 21; контрольний змив з асфальту біля місця розташування нашарування речовини бурого кольору, поміщений у пакет № 22; контрольний зразок марлі, на яку виконувались змиви, поміщений у пакет № 23; решітку радіатора із автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Сумської області, - знищити.

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6, мешканцю АДРЕСА_1, що зберігається в Сумському МУ УМВС України в Сумській області , - повернути у розпорядження власника ОСОБА_6

Цивільний позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень та витрати на правову допомогу 600 гривень, всього до стягнення підлягає 60 600 гривень.

В іншій частині позову відмовити -за безпідставністю вимог.

Цивільний позов ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень та витрати на правову допомогу 600 гривень, всього до стягнення підлягає 60 600 гривень.

В іншій частині позову відмовити -за безпідставністю вимог.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через В-Писарівський районний суд, а засудженому - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.С.Семенова